Дело № 1- 155/2019 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Овсянниковой А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ржевского филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № 704 и ордер № 081858 от 11 сентября 2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Тверская область 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 13 июля 2016 года Фатежским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год;

2) 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от 13 июля 2016 года в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

3) 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области от 06 июня 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ окончательно определено к отбытию 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание постановлено зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка судебного района города Фатежа и Фатежского района Курской области от 06 июня 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в период времени с 03 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года. Освобожден по отбытии срока наказания 15 февраля 2019 года.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 12 августа 2019 года.

Мера пресечения – заключение под стражу, избрана 14 августа 2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

10 августа 2019 года в период с 07 часов и не позднее 11 часов у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: Тверская область 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Лада-111730 «LADA KALINA» государственный регистрационный номер № принадлежащим Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, 10 августа 2019 года в период с 07 часов и не позднее 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> Тверской области, тайно, путем свободного доступа взял ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, вышел на улицу и подошел к автомобилю Лада-111730 «LADA KALINA» государственный регистрационный номер № стоящему около дома, где при помощи имеющихся у него ключей, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на место водителя. В салоне автомашины ФИО1 без ведома законного владельца, не имея соответствующего разрешения на управление автомобилем, завел имеющимися у него ключами двигатель автомобиля и поехал на нем по территории поселка Есинка Ржевского района Тверской области, где, совершив ДТП, оставил автомобиль возле кафе по адресу: 

<

...>, то есть ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшим.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, его состояние здоровья, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. 

Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО1 следует, что за время проживания на территории 

<

адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны населения и соседей в администрацию Солдатского сельсовета не поступало.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

При наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, сведения о личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после отбытия наказания в феврале 2019 года, вновь совершил преступление, не работает, средств к существованию не имеет, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении размера и вида наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного (судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в феврале 2019 года по отбытию срока наказания), суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 171 202 рубля, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший уточнил свои требования и просит суд взыскать с виновного имущественный вред за поврежденный автомобиль в размере 149202 рубля, так как ему в погашение ущерба возмещено 22000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы 8000 рублей, требования о взыскании морального вреда не поддержал.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ФИО1 автомобилю Потерпевший №1 были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 171 202 рубля, что подтверждено представленным гражданским истцом Экспертным заключением №74294/2022, выполненным ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс». 

Суд считает возможным принять указанное заключение как одно из доказательств по делу, поскольку его относимость и допустимость подсудимым и его защитником не опровергнуты.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в счет погашения имущественного вреда ему возмещено 22000 рублей.

Рассматривая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного гражданскому истцу ущерба, суд исходит из установленного факта, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО1 и приходит к выводу о взыскании с него суммы ущерба в размере 149 202 рубля / 171202- 22000/. Указанные убытки, причинённые Потерпевший №1 в результате противоправных действий подсудимого, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены гражданскому истцу, суду не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из платежных поручений № 84256530 от 14 августа 2019 года, 86109451 от 15 августа 2019 года, Потерпевший №1 оплачена в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» сумма в общем размере 8 000 рублей с назначением платежа «заключение о стоимости ремонта а/м Лада 111730 н/з М186ЕУ46». 

При установленных обстоятельствах, в силу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов, требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль Лада-111730 «LADA KALINA» государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежит возращению законному владельцу Потерпевший №1, один отрезок темной дактопленки со следом пальца руки ФИО1 – подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 /один/ года 08/ восемь/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2019 года /дата задержания/ по день вступления приговора в законную силу /включительно/ зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб в размере 149 202 рубля, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 157202 / сто пятьдесят семь тысяч двести два/ рубля. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада-111730 «LADA KALINA» государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 –возвратить законному владельцу Потерпевший №1; один отрезок темной дактопленки со следом пальца руки ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова