Дело № 2-4911/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А. А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности от 05.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10.03.2017г. на проспекте Октября возле дома №16/2 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 г.р.з. №, под управлением водителя и в собственности ФИО3, и автомобиля ТС ГАЗ-САЗ г.р.з. № под управлением ФИО6 и находящееся в собственности ГАУ «Центр подготовки по конному спорту РБ». 

Виновником ДТП признании водитель ФИО4 

Автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» согласно полису серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ГАУ «Центр подготовки по конному спорту РБ» застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2017г. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 97 400 руб. 

Истец ФИО3, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №300317/558 от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 300 руб. 

04.05.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в размере 69 540 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «ОСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО4 так же не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 10.03.2017г. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 г.р.з. №, под управлением водителя и в собственности ФИО3, и автомобиля ТС ГАЗ-САЗ г.р.з. № под управлением ФИО4 и находящееся в собственности ГАУ «Центр подготовки по конному спорту РБ». 

Виновником ДТП признании водитель ФИО4 

Автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» согласно полису серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ГАУ «Центр подготовки по конному спорту РБ» застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

24.03.2017г. истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2017г. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Истец ФИО3, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 300 руб. 

04.05.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 102 900 руб. стоимости услуг эксперта по определению стомости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., неустойку, исчисляемую с 14.04.2017г., данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.07.2016г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 10.03.2017г.?

Согласно заключению эксперта №58/17 от 27.07.2017г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, по состоянию на момент ДТП 10.03.2017г. составила 99 700 руб. 

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №58/17 от 27.07.2017г., определением суда от 03.08.2017г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №58/17/01 от 07.08.2017г. выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, по состоянию на момент ДТП 10.03.2017г. составила 103 900 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №58/17/01 от 07.08.2017г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 07.08.2017г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно заключению эксперта №58/17/01 от 07.08.2017г. ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 900 руб. 

12.04.2017г. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением №1250. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10% (( 100%-((103 900 руб. 100%)/97 400 руб.) =7%), что в соответствии пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО7 в установленные законом сроки до обращения в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется. 

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 12 апреля 2017г. до обращения истца в суд (т.е. в установленный законом 20-дневный срок) в размере 97 400 руб. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская