К делу №12-25/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «23» января 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре судебного заседания Попко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от 06.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 пояснил, что уведомление от 08.08.2019 года о проведении внеплановой проверки, назначенной на 16.09.2019 года ФИО1 не получал. В этот период, в связи с окончанием летнего курортного сезона, по месту проведения проверки, на территории базы отдыха в 

<

адрес>, находилась только охрана. 17.09.2019 года ФИО1 было получено уведомление о необходимости прибыть 23.10.2019 года в ОНД Ейского района для составления протокола об административном правонарушении. 18.10.2019 года в ОНД было направлено письмо с ходатайством об отложении даты составления протокола, в связи с нахождением ФИО1 за пределами РФ, однако не смотря на это, протокол был составлен в отсутствие ФИО1 В судебном заседании 06.12.2019 года мировому судье представлено определение от 22.10.2019 года об отклонении ходатайства ФИО1 об отложении даты составления протокола, которое ФИО1 не направлялось и в материалах дела об административном правонарушении, поступившим на рассмотрении мирового судьи отсутствовало. В случае получения ФИО1 уведомления от 08.08.2019 года, он бы в обязательном порядке прибыл для проведения проверки и предоставил необходимые документы. Умысла на уклонение от получения корреспонденции и воспрепятствования административному органу для проведения проверки у ФИО1 не было, так как база отдыха по ул. Шмидта, 28, г. Ейска соответствует требованиям земельного, градостроительного, противопожарного законодательства, о чем имеется вся необходимая документация. Представитель полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2019 года, административным органом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно право представлять объяснения и замечания по составлению протокола. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесено постановления от 06.12.2019 года. Просит постановление мирового судьи от 06.12.2019 года отменить.

Представитель ОНД по Ейскому району в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 06.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 06.12.2109 года следует, что 16.09.2019 года в 11 часов 30 минут ФИО1, являясь собственником базы отдыха, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности должностного лица органа государственного пожарного надзора по проведению внеплановой выездной проверки по распоряжению № 236 от 08.08.2019 г. с целью надзора и контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, а именно: будучи надлежаще уведомленным о проведении проверки, путем направления копии распоряжения и уведомления о предстоящей проверке, свое присутствие для проведении проверки не обеспечил, доверенное лицо для проведения проверки не представил, так же не предоставил территорию и помещения для проведения осмотра.

Как следует из материалов дела, распоряжением ОНД Ейского района от 08.08.2019 года в отношении ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка по объекту, находящемуся по 

<

адрес>. 08.08.2019 года ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки 16.09.2019 года в 11 часов 30 минут и необходимости в назначенное время прибыть к месту проверки, либо обеспечить явку своего представителя. Указанное уведомление ФИО1 получено не было, возвращено в адрес отправителя. 

23.10.2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, невыполнение требований КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 о проведении проверки 16.09.2019 г. был извещен заблаговременно. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени проверки. 

Законодательство РФ, в том числе Кодекс об административных правонарушениях, не ограничивает возможность уведомления лиц, только почтовой корреспонденцией и административный орган, в целях проведения проверки и надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводится проверка либо его представителя, мог воспользоваться в дополнение к почтовому уведомлению, иными способами уведомления ФИО1 либо его представителя (телефонограмма, электронная почта) либо отложить проведение проверки и уведомить ФИО1 повторно, что было возможно учитывая что срок проверки установлен до 11.10.2019 года. 

Суд считает, что в действиях ФИО1 умысла на воспрепятствование осуществлению проверки не имеется, так как о дате проверки он уведомлен не был.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в результате отклонения его ходатайства об отложении даты составления протокола, ФИО1 был лишен возможности предоставить свои объяснения и возражения по существу правонарушения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 06.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья: