ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-61/2025 судья Каракетова А.Х. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И., 

при помощнике судьи Колевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 21 июля 2024 г., по которому 

<

ФИО>1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: К-ЧР, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> один, 

<

адрес>, судимый 

<

данные изъяты>

осуждён по:

-ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

-ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на 1 год. 

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Решены вопросы о порядке исчисления основного и дополнительного наказаний, самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения.

Доложив дело, выслушав осуждённого 

<

ФИО>1, его защитника - адвоката 

<

ФИО>9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора 

<

ФИО>5, полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

<

ФИО>1 осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством (ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ). 

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> К-ЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый 

<

ФИО>1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На его иждивении супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, трое малолетних детей, родители - инвалиды, страдающие тяжелыми заболеваниями и нуждающиеся в постоянном постороннем уходе, который осуществляет только осуждённый. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ эти обстоятельства подлежали признанию смягчающими и учету при назначении наказания. Наказание в виде принудительных работ неоправданно сурово, существенно скажется на условиях жизни его семьи, оставит его иждивенцев без средств к существованию, цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении.

Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает назначенное наказание справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности, квалификации, оценке доказательств сторонами не оспариваются. 

<

ФИО>1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Выводы суда подтверждается показаниями 

<

ФИО>1, свидетеля Свидетель №2, 

<

ФИО>6, сотрудников ГАИ, принимавших участие в отстранении 

<

ФИО>7 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, материалами дела об административном правонарушении, приговором суда и постановлением мирового судьи, протоколами осмотров и др. доказательствами, непосредственно исследованными и отраженными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции, осужденный и его защитник, не оспаривая виновность 

<

ФИО>1 и квалификацию содеянного, и прося о смягчении наказания, заявили, что судимость по предыдущему приговору погашена - сроки уплаты штрафа и лишения специального права истекли.

Довод о погашении судимости отклоняется.

Как установлено судом, 

<

дата>, 

<

ФИО>1, осуждённый по приговору Московского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также привлеченный к административной ответственности по постановлению мировой судьи от 

<

дата> по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к 50 000 руб. штрафа управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>

В соответствии ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после их отбытия или исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Ответственность по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения преступления водитель являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, лишён специального права и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, определяются с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 УК РФ).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права (Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 287-О, от 29 мая 2019 г., 1452-О от 27 февраля 2020 г. № 493-О от 26 апреля 2021 г. № 653-О).

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права или приговор. Должностные лица органа ГИБДД не наделены полномочиями по принудительному изъятию этих документов (выемка, обыск) и т.п., их изъятие и хранение осуществляется при сдаче водительского удостоверения водителем.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1, приговоренный к лишению специального права, после вступления приговора в законную силу водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате в органы ГИБДД не обращался, в системы ГИБДД были внесены сведения о прерывании срока уголовного наказания.

<

ФИО>1 новое водительское удостоверение в порядке ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока административного наказания, при заявлении об утрате выданного либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек, не получал. 

Таким образом, дополнительное наказание по ранее вынесенному приговору не исполнено, и сроки его исполнения не истекли.

Вместе с тем, срок приведения в исполнение приговора в части уплаты штрафа истек. 

В отличие от лишения специального права, УК РФ предусмотрен порядок принудительного исполнения этого наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф принудительно не исполнялся, другим видом наказания не заменялся.

При таких обстоятельствах, оснований для присоединения штрафа в порядке ст.70 УК РФ не установлено. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении 

<

ФИО>1 от исполнения приговора в части назначения ему дополнительного наказания путем сдачи водительского удостоверения, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок лишения специального права прервался, а значит, судимость не погашена.

В действиях 

<

ФИО>1 установлены все признаки состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в приговоре оцененных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении лишения свободы, которое заменил принудительными работами.

Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированны.

Так, из фактических данных, установленных в судебном заседании, видно, что 

<

ФИО>1 после предыдущего осуждения к наказанию в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишённым такого права, совершил новые преступления, что характеризует общественную опасность содеянного и учитывается при определении вида наказаний, которые приведут к исправлению 

<

ФИО>1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в должной степени оценены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против безопасности дорожного движения. Условное осуждение, более мягкие виды наказаний не достигнут исправления осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, - не достигло.

В соответствии ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод о том, что принудительные работы существенно скажутся на условиях жизни семьи 

<

ФИО>1, его родителей-инвалидов, за которыми он осуществляет уход, супруги и троих малолетних детей, являются необоснованными.

Характеристика 

<

ФИО>1, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи подлежат учету при назначении наказания, а болезнь родителей и осуществление за ними ухода, наличие троих малолетних детей - признанию судом апелляционной инстанции смягчающими обстоятельствами со снижением наказания, но вместе с тем не влияют на правильность решения суда о назначении лишения свободы и замене его принудительными работами. 

Оснований для признания в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не установлено. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по всем преступлениям признается наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по всем преступлением признается наличие на иждивении и осуществление ухода за родителями-инвалидами, страдающими тяжёлыми заболеваниями. Указанное обстоятельство достоверно подтверждено представленными в суд доказательствами, иных лиц, осуществляющих уход, не установлено.

Назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению. При назначений наказания по совокупности приговоров надлежит частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. (наказание не отбыто полностью). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 24 июля 2024 г. в отношении 

<

ФИО>1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям 

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 3 малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; наличие на иждивении у виновного родителей-инвалидов и осуществление за ними ухода.

Смягчить назначенное 

<

ФИО>1 наказание по:

-ч.2 ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев;

-ч.1 ст.264.3 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев.

В соответствии ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Определить самостоятельный порядок следования 

<

ФИО>1 к месту отбывания наказания. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок лишения права исчислять со дня отбытия принудительных работ, распространить на весь период принудительных работ. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ зачесть в срок принудительных работ отбытые 

<

ФИО>1 исправительные работы из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: