РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 8 351 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для государственного и общественного пользования, участок расположен по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположено девять объектов недвижимого имущества (нежилые строения), собственником которых является ответчик ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не были связаны договорными отношениями, однако ответчик фактически пользовался земельным участком бесплатно. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ежегодного размера арендной платы за указанный выше земельный участок, выполненного Консалтинговой группой «Международный центр оценки», размер неосновательного обогащения ответчика за указанный выше период составляет 34 431 937 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за пользование земельным участком, оставлена ответчиком без исполнения. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 2 730 637,38 рублей. 

Ответчик ФИО5 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.1-10 том 2). Ответчик указал, что истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании денежных средств за 2016 год. Ответчик является собственником девяти объектов недвижимости (здания, сооружение), которые перешли к нему на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты является зарегистрированным, на имя ответчика выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты расположены на указанном ранее земельном участке. С переходом права собственности на строения к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у предыдущего землепользователя, а именно к ответчику перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на строения, ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ к истцу с вопросом о заключении договора аренды земельного участка, который не был подписан по вине ответчика, вопрос об заключении договора аренды решался на протяжении двух лет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка, однако выкупная цена была завышена истцом, в связи с чем ФИО2 оспорил в суде договор в части выкупной цены (54 418 289,38 рублей). Согласно решению Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в МО о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением выкупной цены по протоколу разногласий в размере 1 360 457,23 рублей, суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в МО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 предоставлен в собственность указанный ранее земельный участок в части установления выкупной цены размере 54 418 289 рублей и обязал ТУ Росимущества в МО заключить с ФИО2 договор купли-продажи с установлением выкупной цены в размере 1 360 457,23 рублей. Суд установил, что ФИО2 является собственником зданий и сооружений на спорном земельном участке площадью 8 351 кв.м в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты, которые ранее являлись имуществом Министерства обороны России, а также установил, что к ФИО2 перешло право пользования земельным участком на тех же основаниях, что и у предыдущих собственников объектов недвижимости, в том числе и право на выкуп данной земли по льготной цене. При таких обстоятельствах, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком должен учитываться принцип не ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. С учетом пропуска срока предъявления требования за 2006 год, размер задолженности будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 523 670 рублей, из них: за 2017 год – 209 121 рубль, за 2018 и 9 месяцев 2019 года – 314 549 рублей. В представленной истцом оценке размера платы за пользование земельным участком не учтен переход права собственности к ответчику, расчет произведен без учета положений о том, что размер платы в данной ситуации не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 дополнительно пояснила, что до настоящего времени по независящим от ФИО2 обстоятельствам не подписан договор купли-продажи земельного участка, решение суда об обязании ТУ Росимущества в МО подписать договор не исполнено, исполнение решения суда осуществляется службой судебных приставов-исполнителей. Пояснила также, что с начислением процентов ФИО2 не согласен, поскольку он принимал все зависящие от него меры для переоформления прав на земельный участок, готов производить оплату, но не может это сделать из-за предъявления ему завышенных сумм для оплаты.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Спорный земельный участок площадью 8 351 кв.м с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации, отнесен к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования – для государственного и общественного пользования.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположено девять объектов недвижимого имущества (нежилые строения), собственником которых является ответчик ФИО2

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не были связаны договорными отношениями, однако ответчик фактически пользовался земельным участком бесплатно, в связи с чем истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ежегодного размера арендной платы за указанный выше земельный участок, выполненного Консалтинговой группой «Международный центр оценки» по инициативе истца, размер неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием указанным выше земельным участком за указанный выше период составляет 34 431 937 рублей (отчет л.д.27-234 том 1). 

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 установленной в приведенной выше оценке стоимости платы за пользование земельным участком, поскольку расчет возможной платы произведен без учета приведенных выше норм права и без учета имеющих правовое значение следующих обстоятельств, при этом отсутствие между сторонами по делу договорных отношений в заявленный истцом период имело место не по вине ответчика. 

Судом установлено, что право собственности на 9 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, перешли к ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

С переходом права собственности на строения к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у предыдущего землепользователя, а именно к ответчику перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. 

После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на строения, ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ к истцу с вопросом о заключении договора аренды земельного участка, который согласно положениям п.6 ст.39.20 ЗК РФ должен быть подписан в течение 30 дней, однако не был подписан. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка, срок заключения которого, установленного п.2.6 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке переоформления прав, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 2 месяца со дня регистрации заявления. 

В нарушение установленного срока проект договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком только в январе 2019 года. 

При этом, выкупная цена была установлена без соблюдения положений указанного регламента, в связи с чем ФИО2 оспорил в суде договор в части выкупной цены (54 418 289,38 рублей). 

Согласно решению Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в МО о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением выкупной цены по протоколу разногласий в размере 1 360 457,23 рублей, суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в МО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 предоставлен в собственность указанный ранее земельный участок в части установления выкупной цены размере 54 418 289 рублей и обязал ТУ Росимущества в МО заключить с ФИО2 договор купли-продажи с установлением выкупной цены в размере 1 360 457,23 рублей. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2 является собственником зданий и сооружений на спорном земельном участке площадью 8 351 кв.м в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты, которые ранее являлись имуществом Министерства обороны России, а также установил, что к ФИО2 перешло право пользования земельным участком на тех же основаниях, что и у предыдущих собственников объектов недвижимости, в том числе и право на выкуп данной земли по льготной цене. 

При таких обстоятельствах, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком должен учитываться принцип не ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, что установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, договор купли-продажи земельного участка не заключен, доказательств обратного суду не представлено. 

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, решение суда об обязании ТУ Росимущества в МО заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, находится на принудительном исполнении в настоящее время в службе судебных приставов-исполнителей. 

Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, учитывая наличие исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, стоимость платы за пользование земельным участком, будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 523 670 рублей, из них: за 2017 год – 209 121 рубль, за 2018 и 9 месяцев 2019 года – 314 549 рублей (с учетом установленного размера земельного налога и с учетом расчета, не превышающего его двукратный размер, расчет л.д.10 том 2). 

Суд учитывает, что истцом пропущен срок предъявления требований за 2006 год в отсутствие уважительных причин, а ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем из расчета исключены подлежащие взысканию суммы за 2006 год. 

Учитывая, что в представленной истцом оценке размера платы за пользование земельным участком не учтены приведенные выше обстоятельства перехода права собственности, расчет произведен без учета положений о том, что размер платы в данной ситуации не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, суд отклоняет оценку размера платы за пользование земельным участком, произведенную по инициативе истца и считает, что с ФИО2 подлежит взысканию за пользование спорным земельным участком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 523 670 рублей, из них: за 2017 год – 209 121 рубль, за 2018 и 9 месяцев 2019 года – 314 549 рублей, с учетом установленного размера земельного налога и с учетом расчета, не превышающего его двукратный размер.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленном истцом размере не имеется, представленный расчет подлежит уточнению, которое не было представлено истцом, судом установлено, что ответчик своевременно принимал все зависящие от него меры для переоформления прав на земельный участок, готов был производить оплату за пользование земельным участком, однако права на земельный участок не были своевременно переоформлены по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Истец после уточнения расчета процентов вправе в отдельном порядке решить вопрос о взыскании процентов от установленной судом суммы задолженности при условии отсутствия со стороны ФИО2 оплаты процентов в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 2017 года по сентябрь 2019 год (включительно) – 523 670 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: