Дело № 2-1890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Жуковой Е.С., 

с участием : 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № в соответствии, с которым банке предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Погашение кредитных обязательств должно было осуществляться ответчиком путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, согласно условиям договора и графика погашения. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке счета истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. 

Расчёт задолженности произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 405 377 рублей 39 копеек, где сумма задолженности основного долга –183 491 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 165 785 рублей 48 копеек, сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность – 56 100 рублей, которые просит взыскать с ответчика, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 405 377 рублей 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, а также просит взыскать государственную пошлину в сумме 7 253 рубля 77 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в части признала исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО1 при этом просила снизить задолженность по неустойке до 10 000 рублей. 

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как заёмщиком, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика № открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом, заявление клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с мая 2015 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: выписка по счёту, расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 377 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга – 183 491 рубль 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 165 785 рублей 48 копеек, сумма задолженности по неустойке – 56 100 рублей 00 копеек, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётом сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору, и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 183 491 рубль 91 копейка, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 165 785 рублей 48 копеек.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 56 100 рублей 00 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 56 100 рублей 00 копеек до 10 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту по ставке 30,0 % годовых, с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 09.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п.15).

Поскольку должник фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с ответчика установленных кредитным договором процентов за пользование суммой кредита в размере ставки 30,0 % годовых, с 31 января 2018 года (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату вступления в силу решения суда. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу в размере 183 491 рубль 91 копейка без учета начисленных процентов и неустоек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 253 рубля 77 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 405 377 рублей 39 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 ФИО7 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 359 277 рублей 39 копеек, из которых:

- 183 491 рубль 91 копейка - задолженность по основному долгу, 

- 165 785 рублей 48 копеек - задолженность по процентам, 

- 10 000 рублей - задолженность по неустойке, 

В удовлетворении требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по неустойки в размере 46 100 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 ФИО9 проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 30% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 183 491 рубль 91 копейка.

В удовлетворении требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 ФИО10 процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по ставке 30% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 221 885 рублей 48 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 253 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова