Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства NISSAN JUKE, гос. рег. знак 

<

***>, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что автомобилем она не управляет, в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком. Автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО3 и ФИО4, на законных основаниях, которые и управляли в день совершения вмененного правонарушения вышеуказанным транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 158 км. + 200 м., в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», водитель транспортного средства марки NISSAN JUKE, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Факт превышения установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, являясь собственником транспортного средства, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства NISSAN JUKE, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее владения в результате противоправных действий иных лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку указывала на конкретное лицо, в пользовании которого находился принадлежащий ей автомобиль, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду, в связи с чем, в силу положений вышеприведенных правовых норм, к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

При этом, имеющиеся в материалах дела письменные показания иного лица, якобы управляющего транспортным средством в момент фиксации (л.д.10), не подтверждают с достоверностью тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме именно указанное лицо управляло транспортным средством.

Кроме того, вышеуказанные пояснения ФИО4, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что она находится в декретном отпуске и в день совершения правонарушения находилась в пгт. Коктебель по месту проживания, неубедительны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: