Дело (номер обезличен)а-690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д., с участием: - представителя административного истца Межмуниципального Отдела МВД России «Карачаевский», действующего по доверенности ст. УУП майора полиции ФИО1, - административного ответчика ФИО3 М-А.А.., - прокурора, помощника прокурора г. Карачаевска Касаевой Ф.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по административному исковому заявлению Межмуниципального Отдела МВД России «Карачаевский» о продлении административного надзора, в отношении гражданина России ФИО3 ФИО13 (дата обезличена) года рождения уроженца г Карачаевска КЧР, проживающего по адресу КЧР Карачаевск ул. (адрес обезличен) 

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 руководствуясь Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п.2, ч.1, ст. 270 главы 29 № 21-ФЗ от 08.03.2015 года (Кодекса административного судопроизводства РФ), обратился в суд с заявлением о продлении на шесть месяцев срока административного надзора установленного Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.02.2014 года в отношении поднадзорного лица ФИО3 ФИО14 22.06.1984 года сроком на три года, со дня постановки на учет по месту пребывания, с сохранением установленных административных ограничений: - запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий участия в них; - запрета на пребывание в не жилого помещения являющегося место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением когда отсутствие связанно с характером работы; - а также обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяца. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении осужденного ФИО3 А-А., Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.02.2014 года в отношении поднадзорного установлен административный надзор сроком на 3 года, с указанными выше ограничениями не смотря на это поднадзорный неоднократно нарушил установленные ограничения, и привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений так совершил правонарушение предусмотренное ч. ст.20.25 КоАП РФ 31.07.2017 г., по ч.1 ст19.24 КоАП РФ 13.05.2017г., по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ 22.06.2017 г., ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 17.11.2016 года. Не смотря на проводимые регулярно мероприятия профилактического характера ФИО3 А-А. в течении года совершил четыре административных правонарушения. В том числе связанных с нарушением установленных административным надзором обязанностей. В связи с чем в целях предупреждения поднадзорным лицом правонарушений и оказания индивидуального профилактического воздействия а также в целях защиты государственных и общественных интересов, имеются предусмотренные ч.3 ст.4 ФЗ№64 РФ от 06.04.22011 года основания для продления в отношении поднадзорного лица ранее установленных административных ограничений на шесть месяцев. В судебном заседании представитель административного истца УУП ФИО4 заявленные в административном иске требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Административный ответчик ФИО3 А-А. просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указав на то что работает по найму, занимается монтажом натяжных потолков, и его не своевременная явка на регистрацию в отдел полиции было вызвано тем что он забывал о необходимости явки. Факт совершения административного правонарушения не отрицал. Помощник прокурора Касаева Ф.К. административное исковое заявление начальника МО МВД России «Карачаевский» поддержала, пояснив, иск обоснован и имеются основания для продления административного надзора по причине того что поднадзорный неоднократно допустил нарушение возложенных решением суда обязанностей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.3 ст.4 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица. Как установлено в судебном заседании, в отношении осужденного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.2007 года по ч.1 ст.222, ч.3 ст.162 УК РФ ФИО3 М-А.А. Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.09.2014 года установлен административный надзор сроком на три года, со дня постановки на учет по месту пребывания, с установление административных ограничений: - запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий участия в них; - запрета на пребывание в не жилого помещения являющегося место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением когда отсутствие связанно с характером работы; - а также обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по мессу жительства или пребывания четыре раза в месяца. На основании ч.2 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. На основании ст.7 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона N 64 ФЗ, административный надзор прекращается по основанию - снятие судимости с поднадзорного лица. Таким образом, законом при установлении административного надзора и его продления, его срок ограничивается датой погашения судимости, которая является основанием для прекращения административного надзора. ФИО3 М-А.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в 2014 году, следовательно судимость согласно ст.86 ч.2 п.д УПК РФ не погашена, и продление срока административного надзора в отношении судимого не выходит за сроки погашения судимости. 

Согласно представленных в материалам дела, постановлений ФИО3 М-А.А. в течении года, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. ст.20.25 КоАП РФ 31.07.2017 г., по ч.1 ст19.24 КоАП РФ 13.05.2017г., по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ 22.06.2017 г., ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 17.11.2016 года. в том числе привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений против порядка управления ФИО3 М-А.А. не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжалованы. При решений заявленного административным истцом требования о продлении срока административного надзора суд учитывает, что введённый законодателем административный надзор устанавливает контроль за поведением осужденного уже после отбытия им наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Анализируя изложенное, с учётом приведённых норм закона, конкретных обстоятельств дела и характеризующих личность поднадзорного лица ФИО3 М-А.А. а именно учитывая то обстоятельство он являясь лицом, к которому применены меры административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности в течении года за нарушения порядка управления, суд приходит к выводу о целесообразности продления срока административного надзора и сохранении установленных ограничений, что требование административного истца соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Такое решение суд принимает с учётом того обстоятельства, что поднадзорное лицо не лишено права в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора либо установлении дополнительных ограничений, не установлена. Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета законом не предусмотрено. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 186-187, ч.5 ст.298, 270-273 КАС РФ, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 о продлении срока административного надзора и сохранении установленных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО3 ФИО16 - удовлетворить.

Продлить срок административного надзора установленного Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.09.2014 года в три года в отношении поднадзорного лица ФИО5 Абубакировича на шесть месяцев сохранив установленные административные ограничения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Председательствующий судья А.С. Долаев