Дело № 2-109/2024

УИД № 16RS0042-03-2023-007057-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ФИО2 «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу ФИО2 «ФИО2» (далее АО СК «ФИО2») о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком .... 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «ФИО2» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

... истец обратился с заявлением о ФИО2 возмещении к АО СК «ФИО2», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

... АО СК «ФИО2» выплатило истцу ФИО2 возмещение в размере 254 000 рублей 00 копеек.

... в АО СК «ФИО2» направлена претензия с требованием доплатить ФИО2 возмещение, поскольку при его расчетах не учтено повреждение электроусилителя руля. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты ФИО2 возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... требования истца оставлены без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению независимой экспертизы ..., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики составила без учета его износа – 626 506 рублей 00 копеек, с учетом износа – 578 964 рубля 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с АО СК «ФИО2» страховое возмещение в размере 146 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 254 000 рублей 00 копеек), неустойку за период со ... по ... в размере 191 770 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

... по ходатайству истца назначена экспертиза (л.д. 166-167). 

Согласно заключению судебной экспертизы ...-С:

- повреждения деталей передней части на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., такие как: бампер передний, решетка радиатора с накладкой, решетка бампера переднего средняя, ПТФ передняя правая с накладкой, фара правая, крыло переднее правое, капот, защелка замка капота, петли капота, крыло переднее левое, усилитель бампера передний, абсорбер бампера передний, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн рамки радиатора правый, рамка радиатора, бачок омывателя, дефлектор радиатора правый, подкрылок передний правый, спойлер бампера передний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний правый и левый, арка крыла передняя правая с усилителем, знак номерной передний, перекос проема капота, рулевое управление с блоком управления соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... с участием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... и транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 574 240 рублей 00 копеек, с учетом износа – 531 740 рублей 00 копеек;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 694 590 рублей 00 копеек, с учетом износа – 576 920 рублей 00 копеек.

... к производству суда приняты увеличенные исковые требования в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в размере 146 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 254 000 рублей 00 копеек), неустойку за период со ... по ... в размере 545 110 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 42 400 рублей.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. В материалы дела представлены возражения в которых в удовлетворении иска просят отказать, в ином случае просят снизит размеры штрафных санкций (л.д. 144-149). Также представлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО2 суммы может предусматриваться замена ФИО2 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет ФИО2 возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок ФИО2 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ФИО2 возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ... вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком .... 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «ФИО2» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

... истец обратился с заявлением о ФИО2 возмещении к АО СК «ФИО2», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

... АО СК «ФИО2» выплатило истцу ФИО2 возмещение в размере 254 000 рублей 00 копеек.

... в АО СК «ФИО2» направлена претензия с требованием доплатить ФИО2 возмещение, поскольку при его расчетах не учтено повреждение электроусилителя руля. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты ФИО2 возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец с состоявшимся решением не согласился, и обратился с иском в суд, полагая, что АО СК «ФИО2» не исполнил свою обязанность по выплате ФИО2 возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что ФИО2 возмещение производится путем ФИО2 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО2 возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о ФИО2 возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления ФИО2 возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 возмещение производится путем ФИО2 выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона ФИО2 сумму или максимальный размер ФИО2 возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы ...-С, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- повреждения деталей передней части на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., такие как: бампер передний, решетка радиатора с накладкой, решетка бампера переднего средняя, ПТФ передняя правая с накладкой, фара правая, крыло переднее правое, капот, защелка замка капота, петли капота, крыло переднее левое, усилитель бампера передний, абсорбер бампера передний, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн рамки радиатора правый, рамка радиатора, бачок омывателя, дефлектор радиатора правый, подкрылок передний правый, спойлер бампера передний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний правый и левый, арка крыла передняя правая с усилителем, знак номерной передний, перекос проема капота, рулевое управление с блоком управления соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... с участием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... и транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 574 240 рублей 00 копеек, с учетом износа – 531 740 рублей 00 копеек;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 694 590 рублей 00 копеек, с учетом износа – 576 920 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики расчета без учета износа составила более 400 000 рублей, и при этом между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате ФИО2 возмещения в денежной форме (при этом соглашением размер ФИО2 выплаты не оговорен) то АО СК «ФИО2» должно было выплатить ФИО2 возмещение рассчитанное по правилам Единой методики с учетом износа и в пределах лимита ответственности ФИО2.

Таким образом, с АО СК «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию ФИО2 возмещение в размере 146 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 254 000 рублей 00 копеек).

Проверив доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку ранее по двум экспертизам, которые проведены по заказу страховщика и финансового уполномоченного установлено, что блок рулевого управления не мог быть поврежден, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются ошибочными.

Исследовав заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «МАРС», ИП ФИО7, судом установлено, что указанные заключения составлены без учета ответов официального дилера SKODA – ООО УК «ТрансТехСервис» и представительства SKODA – ООО «Фольксваген ГрупРус», которые согласуются с выводами судебной экспертизы.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика АО СК «ФИО2» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы ФИО2 возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО2 возмещения по конкретному ФИО2 случаю за вычетом ФИО2 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер ФИО2 возмещения по конкретному ФИО2 случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, под надлежащим размером ФИО2 возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату ФИО2 стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером ФИО2 возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как уже указывалось выше, страховщиком ... выплачено истцу ФИО2 возмещение в размере 254 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период со ... по ... составит 519 440 рублей 00 копеек.

Указанный расчет является некорректным поскольку истец при расчетах также учитывает и расходы на проведение оценки, что превышает лимит ответственности ФИО2 (254 000 рублей 00 копеек + 146 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей), при том, что надлежащим размером ФИО2 возмещения будет являться сумма 400 000 рублей 00 копеек.

Произведя арифметические расчеты суд приходит к выводу, что величина неустойки за период со ... по ... составит 528 520 рублей 60 копеек (146 000 рублей*362 дня*1%).

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, а потому иск в этой части подлежит частичному удовлетворению на сумму 400 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО2 выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ... N 263-О, от ... N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки по настоящему делу, а потому оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО2 возмещения по конкретному ФИО2 случаю и размером ФИО2 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф составит 73 000 рублей (146 000 рублей*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика АО СК «ФИО2» также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными, пропорционально удовлетворенной части иска (79% из расчета (146000+400000)/(146000+545110)).

Таким образом, с АО СК «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 950 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 33 496 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина с АО СК «ФИО2» в размере 12 633 рубля 10 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу ФИО2 «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества ФИО2 «ФИО2» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ФИО2 возмещение в размере 146 000 рублей 00 копеек, неустойку за период со ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 950 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 33 496 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с акционерного общества ФИО2 «ФИО2» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 8 960 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин