Гражданское дело № 

<

данные изъяты>__ 

Поступило в суд: 03.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре: Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ Б.» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ Б.» о защите прав потребителей, указав, что 

<

данные изъяты> г. ответчик заключил с истцом договор банковского вклада «Смарт Вклад» № 

<

данные изъяты>. В рамках потребительских отношений с ответчиком истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он запросил следующие сведения о персональных данных:

подтверждение факта обработки персональных данных истца Б..;

сведения о лицах (за исключением работников Б..), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона;

обрабатываемые персональные данные, источник их получения;

информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению Б., если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Ответчик претензию с данным запросом получил.

Однако ответа на данный запрос и самих запрошенных сведений о персональных данных истца ответчик в нарушение ст. 14 и 20 Федерального закона «О персональных данных» не предоставил.

Данные нарушения как субъекта персональных данных прав установлены решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 

<

данные изъяты> г.

По указанным выше обстоятельствам нарушения прав истца как субъекта персональных данных прав ответчик причинил истцу моральный вред.

В связи с указанным нарушением прав истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ответ на данную претензию не предоставил, равно как и не выразил готовности удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, такая компенсация не выплачена ответчиком истцу по настоящее время.

Тем самым иначе как в судебном порядке принудить требования не представляется возможным. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ Б.» не явился, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

данные изъяты> года, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебное извещение получено 

<

данные изъяты> г.

При этом в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ Б.» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 

<

данные изъяты> года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>__ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Б.» о защите прав потребителей, согласно которому на ответчика была возложена обязанность устранения недостатка услуги путем обеспечения начисления ФИО1 процентов по договору «СмартВклад» по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с 

<

данные изъяты> г., признано незаконным бездействие по не предоставлению ответа на запрос ФИО1 о предоставлении сведений в силу ч.7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», изложенных в претензии от 

<

данные изъяты> г., возложена обязанность на ответчика по предоставлению данных сведений истцу, взысканы юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты>__ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Б.» о защите прав потребителей, требований о компенсации морального вреда в рамках данного дела истцом не заявлялось, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. д. 5-9).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей 00 копеек (1000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.07.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 

<

данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска