1-227/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.С.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение адвоката 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого: 

- 

<

дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 02 часов 28 минут, ФИО2 находился у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», хранящегося в указанном магазине, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, в нерабочие часы магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло створки входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с приложением физических усилий отогнул створку входной двери, незаконно проник в помещение данного магазина. Продолжая преступные действия, ФИО2, в период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 58 минут 

<

дата>, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а именно: бутылку армянского коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 281 рубль 67 копеек; банку консервов «

<

данные изъяты>», массой 240 гр., стоимостью 76 рублей 30 копеек; банку консервов «

<

данные изъяты>», массой 245 гр., стоимостью 66 рублей 86 копеек; банку консервов «

<

данные изъяты> массой 175гр., стоимостью 61 рубль 95 копеек, а всего имущество на общую сумму 486 рублей 78 копеек, взяв указанное имущество с полок витрин в указанном магазине и распорядившись им по своему усмотрению, а именно употребив данную продукцию в помещении этого магазина. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 486 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.125-127, 137-138). Из этих показаний следует, что в ночь с 4 на 

<

дата> после употребления спиртных напитков со своим знакомым, ФИО3 пошел к себе домой, оказавшись у продуктового магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Находясь у этого магазина, ФИО3 повредил входную дверь в него, прошел в магазин, где употребил продукты питания. Наряду с этим, ФИО3 подтвердил, что на имеющейся у органов предварительного следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 4 на 

<

дата> запечатлен именно он.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего К.Р.Д. в судебном заседании показал, что трудоустроен ведущим специалистом сектора безопасности АО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в ночное время К.Р.Д. позвонил директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Д. М.В. и сообщила, что в данный магазин совершено проникновение. К.Р.Д., как и Д., выехали на место происшествия. В магазине уже находились сотрудники частного охранного предприятия, которые задержали подсудимого, находившегося в торговом зале магазина. При просмотре записей с камер наблюдения, установленных в магазине, было зафиксировано, как ФИО3 разбил входные двери в магазин, проник в его помещение, где взял со стеллажей бутылку конька, выпив часть его содержимого и консервы, которые употребил в пищу. После этого подсудимый оставался в помещении магазина до приезда сотрудников охраны. В последующем ФИО3 был передан сотрудникам полиции. К.Р.Д. указал, что всего ФИО3 было похищено продуктов на общую сумму 486 рублей 78 копеек.

Из показаний свидетеля Д.М.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных свидетелем (л.д.114-115) следует, что она трудоустроена директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, работающего ежедневно с 09 часов до 21 часа 30 минут. В ночное время помещения магазина сдаются на сигнализацию. Охрану магазина осуществляет 

<

данные изъяты>». 

<

дата> в 02 часа 52 минуты Д. на мобильный телефон позвонили из охранного предприятия, пояснили, что в магазин совершено проникновение и ей необходимо приехать. Д. позвонила сотруднику по безопасности К.Р.Д. и сообщила о произошедшем, он также подтвердил, что подъедет в магазин. По приезду около 03 часов 15 минут Д. и К.Р.Д. обнаружили, что створка стеклянной двери входной группы магазина разбита, двери были отжаты вовнутрь магазина. В этот момент в помещении магазина уже находились сотрудники частного охранного предприятия. Зайдя в магазин, Д. и К.Р.Д. заметили подсудимого, который уже почти спал. На кассе обнаружены три пустых открытых банки консервов, а также полупустая бутылка коньяка. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, имевшихся в магазине, было установлено, что указанные продукты, находясь непосредственно в помещении магазина, взял и употребил подсудимый. Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а именно: бутылку армянского коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5л., стоимостью 281 рубль 67 копеек; банку консервов «

<

данные изъяты>», массой 240 гр., стоимостью 76 рублей 30 копеек; банку консервов 

<

данные изъяты>», массой 245 гр., стоимостью 66 рублей 86 копеек; банку консервов «

<

данные изъяты>», массой 175гр., стоимостью 61 рубль 95 копеек, а всего имущество на общую сумму 486 рублей 78 копеек.

Согласно показаниям свидетеля М. А.В., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д.107-108), он трудоустроен охранником в 

<

данные изъяты>», в его обязанности входит охрана объектов, выезд на объекты по срабатыванию сигнализации. 

<

дата> в 08 часов М. заступил на суточную смену. В 02 часа 30 минут 

<

дата> поступило сообщение о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте - в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. М. совместно со своим напарником выехал по указанному и прибыл на объект в 02 часа 46 минут. По прибытию было обнаружено, что стеклянная дверь входной группы в магазин разбита, нижняя часть двери отжата вовнутрь магазина. О произошедшем М. по телефону сообщил дежурному в целях оповещения руководства магазина. При обходе магазина по периметру, через окно входной группы, в помещении магазина был замечен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина находился в зоне кассы, сидел на стуле, в руке у него была бутылка коньяка. Сотрудниками охранного предприятия было принято решение войти в помещение магазина с целью задержания данного мужчины. В последующем он был задержан. В кассовой зоне были обнаружены открытые банки консервов в количестве трех штук, и также одна открытая бутылка коньяка. Сотрудники охранного предприятия дождались приезда директора магазина, которая, в свою очередь, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции задержанный мужчина был передан им. Со слов задержанного его звали ФИО4 

Кроме того, вину ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявления представителя по доверенности АО «

<

данные изъяты>» К.Р.Д., на основании которых возбуждено уголовное дело (л.д.9, 11, 16);

- справка и накладные, содержащие сведения о перечне похищенного ФИО2 

<

дата> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> имущества, включая сведения о его стоимости (л.д. 17-23);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты след руки и след обуви (л.д.25-31);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>» оставлен ФИО2 (л.д.36-40);

- заключение трасологической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому след обуви, изъятый в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>» мог быть оставлен подошвой обуви ФИО2 (л.д.46-50)

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которой у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ижевску изъята видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъятая им, в свою очередь, у представителя потерпевшего К.Р.Д. (л.д.91-92, 94-96);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>», при просмотре ФИО3 опознал себя на видео, также зафиксировано, как он передвигается по помещению магазина, пьет коньяк и употребляет содержимое из жестяной банки, в последующем заходят сотрудники охранного предприятия и задерживают подсудимого (л.д. 97-101). 

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд, с учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в тайном хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение, суд кладет показания представителя потерпевшего, а также свидетелей М. А.В., Д.М.В., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминированном преступлении. Так, представитель потерпевшего К.Р.Д. и свидетель Д. М.В., являющиеся работниками АО «

<

данные изъяты>», рассказали об обстоятельствах хищения подсудимым имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сопряженного с незаконным проникновением в помещение данного магазина, а также дали показания о перечне и стоимости похищенного имущества. Свидетель М. А.В., являющийся сотрудником частного охранного предприятия, обеспечивающего охрану указанного магазина, дал показания относительно задержания ФИО2 после совершения им хищения из данного магазина алкогольной продукции и продуктов питания.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО2 виновным в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» судом кладутся протоколы осмотров, в том числе видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>», зафиксировавшей обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, а также заключения дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз, подтвердивших наличие в помещении вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>» следов рук и обуви подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение.

В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого Ш.В.ЕБ. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что кражу имущества АО «

<

данные изъяты>» подсудимый совершил, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, куда он проник незаконно, в нерабочее для посетителей время, в целях хищения имущества, повредив при этом закрытые на запорные устройства входные двери, в отсутствие какого-либо согласия собственника на нахождение подсудимого в помещении магазина в указанное время, то есть, в отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в данном помещении.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО2 полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Наряду с этим, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Действия ФИО2 подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку похищенное имущество им было беспрепятственно перемещено с места нахождения. Взяв вышеуказанное имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, употребив его, при этом за его действиями в этот момент никто не наблюдал. ФИО3 был задержан уже после того, как распорядился похищенным имуществом, следовательно, он имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.176-177) позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, 

<

данные изъяты> Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2, (л.д.48-49), в котором он указал об обстоятельствах хищения имущества АО «

<

данные изъяты>». В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, его отягчающего, наличия у Ш.В.ЕБ. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ при наличии судимости по приговору суда от 

<

дата>), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Представителем потерпевшего К.Р.Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 7872 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества указанного общества при совершении хищения подсудимым.

Подсудимый иск потерпевшей признал в полном объеме.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск К.Р.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: 

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования представителя потерпевшего К.Р.Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» 7872 рубля.

Вещественные доказательства: один отрезок темной дактопленки со следами рук, один отрезок липкой ленты со следами обуви вместе с упаковками – уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан