Судья Долженкова Н.И. Дело № *** года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 22 мая 2017 года 

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н. 

с участием государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

осужденного К.А.С.,

его защитника адвоката Сячина Д.М.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от 10.05.2017г.,

потерпевшего А.В.А.,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.А.С. и защитника осужденного - адвоката Сячина Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 апреля 2017 года, которым 

К.А.С., **.**.** года рождения, уроженец *** гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, имеющий неполное среднее образование, холостого, работающий у ИП Я.Н.Н. слесарем-механиком, военнообязанного, ранее судимого приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по ст.ст. **.**.** УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. **.**.** освобожден по отбытии срока, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 апреля 2017 года, К.А.С. признан виновным в том, что своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 года в 20-м часу К.А.С., находился на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № *** *** *** области, где в это время находился А.В.А.. У К.А.С. на почве ранее возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью А.В.А.. Осуществляя свой преступный умысел, К.А.С. **.**.** в 20-м часу, удерживая в правой руке бутылку с коктейлем, находясь рядом с А.В.А., нанес последнему два удара бутылкой по голове в область лба, и в область затылка, и один удар кулаком левой руки в лицо с левой стороны. От данных ударов А.В.А. испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий К.А.С., А.В.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № *** от **.**.** квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. 

В апелляционной жалобе осужденный К.А.С. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, доказанность своей вины, юридическую квалификацию деяний, просит об изменении состоявшегося судебного решения и снижении срока назначенного ему наказания, мотивируя тем, что мировой судья назначил строгое наказания, не применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и не учел характеризующие данные. Полагает, что, назначая наказание, суд первой инстанции, неверно определив верхний предел санкции в виде лишения свободы за инкриминируемое ему преступление, пришел к ошибочному выводу о размере наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.А.С., адвокат Сячина Д.М., просит приговор мирового судьи изменить и назначить К.А.С. наказание, не связанное с лишением свободы и отбытием наказания в колонии строго режима, мотивируя тем, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства по делу. При назначении наказания в приговоре не указаны мотивы применения более строгого наказания, не указаны мотивы назначения наказания, не связанного с лишением свободы, когда санкция статьи 115 ч.2 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания, не исследован вопрос об условиях жизни осужденного, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, при назначении наказания не применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и не учтены характеризующие данные.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Махова Е.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям. Действия К.А.С. квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным характеризующим личность подсудимого. При рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.С. учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, при назначении наказания, суд исследовал личностные данные и обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав объяснение осужденного К.А.С. и его защитника, адвоката Сячина Д.М., поддержавших доводы, содержащиеся в жалобах и просивших учесть ходатайство коллектива в отношении К.А.С., а также указавших на то, что мировым судьей не было учтено заявление потерпевшего о том, что К.А.С. принес ему свои извинения; мнение потерпевшего А.В.А., полагавшего правильным назначать осужденному наказание не связанное в лишением свободы; мнение помощника прокурора Федоренковой Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей доводы возражений на апелляционные жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы мирового судьи о квалификации действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с которой согласился К.А.С., являются верными.

Вместе с тем, доводы осужденного К.А.С., и защитника осужденного – адвоката Сячина Д.М., изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из содержания приговора следует, что, определяя вид и размер наказания К.А.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, данные о личности осужденного, возраст, сведения о наличии у подсудимого непогашенных судимостей, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, а также фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении К.А.С. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях верно усматривается рецидив преступлений.

Согласно требованиям действующего уголовного законодательства, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ 1/3 часть наказания исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сячина Д.М., мировой судья правильно применил как положения гл. 40 УПК РФЫ так и ст. 68 УК РФ, мотивировал в приговоре основания назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учел требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, личность подсудимого, его отрицательные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличие в действиях подсудимого К.А.С. рецидива преступлений, и невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера и вида наказания, назначенного К.А.С., суд первой инстанции, не применив положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, не допустил каких-либо нарушений уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, характеризующих его данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Нарушений иных норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

Судья соглашается с оценкой, данной им мировым судьей, и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств дела, при которых К.А.С. совершено преступление и назначено наказание.

Все обстоятельства дела были установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованием закона, что нашло отражение в приговоре.

Кроме того, доводы защитника осужденного Сячина Д.М. о том, что при назначении наказания мировым судьей должны были быть учтены ходатайство трудового коллектива, в котором работал К.А.С., а также заявление потерпевшего о том, то он принял принесенные ему К.А.С. извинения, так же не могут быть служить основанием для изменения приговора в отношении осужденного, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции документ, поименованный как ходатайство от трудового коллектива, был составлен **.**.**, то есть после вынесения в отношении К.А.С. приговора и не имеет подписей сотрудников, являющихся членами трудового коллектива осужденного, которые, якобы, готовы поручиться за осужденного. Также протокол судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, не содержит заявлений потерпевшего о том, что осужденный принес ему свои извинения и они им приняты, замечания на протокол судебного заседания ни осужденный, ни защитник не подавали. 

Таким образом, приговор мирового суда в отношении К.А.С. подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы осужденного К.А.С., защитника осужденного – адвоката Сячина Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области Долженковой Н.И. от 05 апреля 2017 года, в отношении К.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.А.С. и защитника осужденного - адвоката Сячина Д.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Сосновская К.Н.