Судья Быкова О.А. Дело № 22-359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников - адвокатов Колотухина С.И., Балабанова В.Б., Новиковой Е.А., Косенко А.Н., Голубева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колотухина С.И. в интересах подсудимого ФИО1, Балабанова В.Б. в интересах подсудимого ФИО2, Новиковой Е.А. в интересах подсудимого ФИО3, Косенко А.Н. в интересах подсудимого ФИО4, Голубева А.С. в интересах подсудимой ФИО5, подсудимого ФИО2, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, каждому, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением соответствующих обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии неоднократно продлевалась тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО3 была изменена на домашний арест по адресу: 

<

адрес> сроком на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев (с учетом срока содержания под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов).

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО3 была заменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колотухин С.И. в интересах подсудимого ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит об отмене постановления суда, изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что одна лишь формальная ссылка на те основания, которые были установлены судами ранее, не может быть признана допустимой. Утверждает, что текст оспариваемого постановления идентичен тексту ранее вынесенных постановлений, а суд ссылается в обоснование своих доводов на обстоятельства, имевшие место более четырех лет назад. Указывает, что общий срок содержания ФИО1 под стражей превышает 52 месяца, в том числе в период рассмотрения уголовного дела судом - 17 месяцев, что не может быть признано разумным и соразмерным предъявленному обвинению, с учетом того, что все инкриминируемые ему деяния являются неоконченными. Отмечает, что никаких опасений никто из потерпевших и иных допрошенных в ходе судебного заседания лиц в отношении ФИО1 не высказывает, меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства не применяются. Обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления сторона обвинения закончила представление доказательств, сбор доказательств завершен, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения наиболее строгой меры пресечения. Считает, что в постановлении не приведены фактические данные, указывающие на то, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, особая сложность уголовного дела, объем его материалов, количество участников уголовного судопроизводства, состав доказательств, не могут быть признаны достаточными для продления срока содержания под стражей. Указывает, что со стороны подсудимых, в том числе ФИО1, никаких действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства либо воспрепятствование его ходу, не совершается. Отмечает, что вывод суда о том, что не все участники преступного сообщества и описываемых событий установлены, не соответствует действительности, противоречит содержанию предъявленного ФИО1 обвинения. Отмечает, что суд не обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на максимальный срок, предусмотренный УПК РФ. Считает, что вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не мотивирован и противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что суд не проверил актуальность оснований, ранее учитываемых, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем ее продлении. Указывает, что предложенные стороной защиты более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, достаточные для обеспечения надлежащего поведения ФИО1, безосновательно и немотивированно отклонены. 

Защитник – адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление и освободить ФИО2 из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения по истечении продолжительного времени с начала уголовного преследования не может служить единственным и достаточным основанием продления срока содержания ФИО2 под стражей, который, как и продолжительность рассмотрения уголовного дела судом, нельзя признать разумными и отвечающими требованиям ст.6.1 УПК РФ. Полагает, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения существенно изменились: представители потерпевших и значительная часть свидетелей обвинения допрошены, исследованы вещественные доказательства. Обращает внимание на то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей состоялось лишь 15 судебных заседаний, рассмотрение дела осуществляется неэффективно, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные, указывающие на возможность ФИО2 воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда, не приняты во внимание сведения о его официальном трудоустройстве и предпринимательской деятельности. Указывает, что ссылка на отрицательную характеристику из следственного изолятора противоречит содержанию характеристики, представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Отмечает, что стороной обвинения не представлено, а судом не исследовались правила внутреннего распорядка следственных изоляторов в части допущенного ФИО2 нарушения, характер которого противоречит данным, содержащимся в представленной следственным изолятором характеристике. Отмечает, что ФИО2 не судим, является предпринимателем, характеризуется положительно, имеет семью и прочные социальные связи, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в применении самой строгой меры пресечения, не мотивирован, так же как и вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона представители потерпевших о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не извещались, возможность довести до суда свою позицию им не предоставлена, ни один из них ранее не просил сохранить ФИО2 самую строгую меру пресечения, материальный ущерб потерпевшим не причинен, гражданские иски по делу не заявлены, меры безопасности к участникам процесса не применяются. Обращает внимание на то, что заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства судом не разрешены, решение о продлении меры пресечения принято с нарушением требований ст.62 УПК РФ в связи с участием по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Отмечает, что сроки давности уголовного преследования по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» истекли. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет заболевание, состояние здоровья его ухудшается, он содержится в условиях, не соответствующих санитарным нормативам, необходимая медицинская помощь ему не оказывается.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Е.А. в интересах подсудимого ФИО3 просит отменить постановление и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Отмечает, что в виду наличия у ФИО3 тяжелого хронического заболевания и иных сопутствующих заболеваний, его нахождение в условиях следственного изолятора невозможно, как и отсутствие возможности прохождения врачебной комиссии для получения 

<

данные изъяты>. Отмечает, что со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ № ФСИН России имеется бездействие в виде не организации консультации врача-гематолога, чем нарушаются права подсудимого на получение квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание на то, что ФИО3 имеет стойкие социальные связи, семью, трудоустроен, не скрывался, являлся на каждое судебное заседание, в связи с чем имеется и возможность и условия для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в оспариваемом решении не приведено данных, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о наличии оснований для продления меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит об отмене постановления, указывая на то, что нарушены разумные сроки судопроизводства и, по его мнению, имеет место низкая эффективность рассмотрения дела судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит об отмене постановления, указывая на то, что органами предварительного следствия сфальсифицированы протоколы следственных действий, предъявленное обвинение является заведомо незаконным. Считает, что судебное решение мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Косенко А.Н. в интересах подсудимого ФИО4 просит постановление отменить и избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Полагает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО4 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание на наличие у ФИО4 постоянного места жительства, семьи, устойчивых социальных связей, постоянной работы, положительных характеристик как по месту жительства, так и по месту работы, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о его возможности скрыться от суда. Также указывает, что ФИО4 за время предварительного и судебного следствия, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, поэтому считает, что не имеется оснований полагать, что он предпримет такие действия и в настоящее время в случае изменения меры пресечения. Полагает, что в отношении ФИО4 имеются все, предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения на домашний арест или залог. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голубев А.С. в интересах подсудимой ФИО5 просит постановление отменить, полагая возможным изменение в отношении ФИО5 меры пресечения не несвязанную с изоляцией от общества. Указывает, что постановление является незаконным ввиду длительного лишения свободы лица, вина которого не установлена. Отмечает, что постановление суда копирует выводы, изложенные в предыдущих постановлениях о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО5 ранее не судима, является пенсионером по возрасту, имеет устойчивые социальные связи, место жительства и регистрации в г.Иваново. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и защитники - адвокаты Колотухин С.И., Балабанов В.Б., Новикова Е.А., Косенко А.Н., Голубев А.С. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении ряда тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе сведения о состоянии их здоровья. 

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде заключения под стражу, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Колотухина С.И. о том, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, претерпели изменения, поскольку доказательственная база по уголовному делу сформирована, изменилась стадия рассмотрения уголовного дела, то суд отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с наличием оснований считать, что они скроются от суда, либо иным образом воспрепятствуют производству по делу, и эти обстоятельства в настоящее время не изменились.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Колотухина С.И., подсудимого ФИО2 о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться, как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеются и другие основания для оставления избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждению о неразрешении заявленных стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств, об участии в уголовном деле лиц, подлежащих отводу, истечении сроков давности уголовного преследования по одному из эпизоду обвинения, фальсификации уголовного дела, о несогласии с предъявленным обвинением и недопустимостью доказательств по уголовному делу, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Балабанова В.Б., судом дана правильная оценка представленной из ФКУ СИЗО-1 г. Иваново характеристики на ФИО2, поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанций не имеется, данных об обжаловании представленных характеристик не представлено. 

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, в том числе о нахождении на иждивении подсудимых членов их семей, противоречат материалам дела, так как суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей проанализировал данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также заслушал возражения стороны защиты, ссылавшейся, помимо прочего, на наличие у подсудимого ФИО2, ФИО4 официального трудоустройства и предпринимательской деятельности. В то же время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанные с содержанием под стражей.

Вопрос о препятствиях для содержания подсудимых под стражей судом обсуждался. Сведений о наличии у кого-либо из них тяжёлых заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства перечень, не представлено. Высказанные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного разбирательства доводы о состоянии здоровья подсудимых сведений, указывающих на основания для изменения меры пресечения, не содержат.

Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также о таком ухудшении состояния здоровья подсудимых, в том числе ФИО2, ФИО5, ФИО3, которое бы являлось препятствием для их содержания под стражей, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. Доводы, касающиеся ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, подлежат проверке в ином порядке, установленном законом.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкие, не связанные с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в суд, не смогут гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Доводы о несогласии с конкретными действиями председательствующего судьи, касающимися организации хода судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление по следующим основаниям. 

По смыслу ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Вместе с тем суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 и ФИО3, неверно указал на исчисление срока в днях, что надлежит уточнить. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО4 срока содержания под стражей на срок 2 месяца 19 суток и ФИО3 на срок 2 месяца 4 суток. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Колотухина С.И., Балабанова В.Б., Новиковой Е.А., Косенко А.Н., Голубева А.С., подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов