Дело №12-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 31.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 31.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением частично не согласен по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вину признал, раскаялся. Мировым судьей при назначении наказания при отсутствии на то оснований неверно учтено, что ФИО1 при доводах о необходимости принятия во внимание то, что данный автомобиль находится в аренде, за который необходимо вносить арендную плату, ФИО1 не просил освобождения от ответственности, а просил назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. В случае лишения права управления транспортным средством ФИО1 лишится возможности работать, его семья останется без средств для существования. Оценка судом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ненадлежащая, так как ряд однородных административных правонарушений зарегистрирован за транспортным средством, который не находится во владении ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019, а также справкой о снятии с учета автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании ФИО1 ссылался также на договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2017, представленный судье в судебном заседании. В настоящее время ФИО1 все штрафы оплачены. Суд не дал надлежащей оценки личности виновного и его имущественному положению. Правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено им впервые, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не нарушать ПДД РФ и быть более внимательным. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об изменении постановления и о назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением права управления автомобилем, - в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 в 13 час. 57 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, при осуществлении маневра разворота налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Привила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2019 №; объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которому совершил разворот налево таким образом; схемой места совершения административного правонарушения от 14.05.2019, с которой ФИО1 согласен; объяснением ФИО1 от 29.05.2019, данным мировому судье в судебном заседании, согласно которому вину признал.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе су четом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признания вины, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение четырех однородных административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (одно административное правонарушение), по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (одно административное правонарушение), по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (два административных правонарушения), а также неуплату штрафов по ним.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания и при отсутствии на то оснований неверно учтено, что ФИО1 при доводах о необходимости принятия во внимание то, что данный автомобиль находится в аренде, за который необходимо вносить арендную плату, ФИО1 не просил освобождения от ответственности, а просил назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере 5000 руб., несостоятелен по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что мировым судьей рассмотрен довод ФИО1 о том, что он не создал препятствие другим участникам дорожного движения, в связи с чем просил суд отнестись к нему снисходительно и ограничиться штрафом. Данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка, и указанный довод не является обстоятельством, влияющим на вид административного наказания. При этом в постановлении не идет речь о том, что ФИО1 просил суд освободить его от ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в случае лишения права управления транспортным средством ФИО1 лишится возможности работать, его семья останется без средств для существования, также не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Указание в жалобе на то, что оценка судом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ненадлежащая, так как ряд однородных административных правонарушений зарегистрирован за транспортным средством, который не находится во владении ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019, а также справкой о снятии с учета автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ссылка на договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2017, представленный судье в судебном заседании, также несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих тому доказательств, а именно постановлений вышестоящих должностных лиц органов ГИБДД либо судебных решений об отмене постановлений, которыми ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Кроме того, справка о снятии с учета автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, выдана 29.05.2019 о том, что указанное транспортное средство снято с учета 29.05.2019, то есть после совершения ФИО1 14.05.2019 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому не является доказательством по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 все штрафы оплачены, голословен, ничем не подтвержден. Кроме того, указанный довод и доводы о том, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено им впервые, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не нарушать ПДД РФ и быть более внимательным, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 31.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина