УИД 68RS0013-01-2020-000533-55 

Дело № 12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2020 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ... от .... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» с использованием музыкального оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 от .... вх...., поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х, вынесено определение ... от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

.... на вышеуказанное определение заявителем ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... - заместителя Главного государственного санитарного врача по ... ФИО2 ... от .... определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО3 ... от .... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит признать незаконным решение должностного лица ... от ..... В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа Роспотребнадзора не выполнены требования гл. 24, гл.25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 Федерального закона от .... ... - ФЗ «КоАП РФ», жалоба не рассмотрена по существу поданного сообщения об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Алекс». 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дела через представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., представитель территориального отдела Роспотребнадзора в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в суд.

ООО «Алекс» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, и представителя ООО «Алекс» по имеющимся материалам дела, о чем представитель лица, подавшего жалобу ФИО4 возражал. 

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Представителем лица, подавшего жалобу, ФИО4, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой ...., ...., ...., копию рапорта от ...., копию выписки из ЕГРН от ...., копию заключения эксперта от ...., копию уведомления Управления по государственной охране объектов культурного наследия по ... от .... ....01.-35/5, копию справки от .... о постановке на государственный учет здания, являющемся объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином», копию сообщения ОМВД России по ... от .... о подтверждении наличии камер видеонаблюдения «Безопасный город» напротив кафе-бара «Фишка», копию обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года, копия МУК ....-07 Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, объяснения по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер данного правонарушения.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку характер вменяемого деяния не свидетельствует о его экономической основе.

На основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, .... вх....в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступило сообщение ФИО1 об осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре «Фишка» ООО «Алекс» .... с использованием музыкального сопровождения в нарушение санитарно-эпидемиологических требований и привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

.... начальником Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

.... заявителем ФИО1 в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора подана жалоба на указанное определение.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения должностное лицо административного органа в своем решении от .... указал, что доводы заявителя о нарушениях законодательства в кафе «Фишка» ООО «Алекс» проверялись сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по ... в ... и не нашли своего подтверждения.

Установлено и материалами дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении материала взяты письменные объяснения и.о. генерального директора кафе «Фишка» ООО «Алекс» ФИО5 от .....

Кроме того, административным органом направлено извещение заявителю ФИО1 о рассмотрении ее заявления, которое получено заявителем ...., запрошены видеозаписи с видеокамер, установленных на входе и в помещении кафе-бара «Фишка», а также по программе «Безопасный город», на которые даны ответы и.о. генерального директора ООО «Алекс» ФИО5 от .... и Администрации ... от ..... 

По результатам рассмотрения материалов факты нарушения ст. 6.4 КоАП РФ не были установлены. Определением ... от .... начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а решением ... руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО2 от ...., указанное определение ... от .... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно. 

В оспариваемом решении содержатся выводы о том, что в кафе-баре «Фишка» отсутствует звуковоспроизводящая усилительная аппаратура, при выезде на место, на момент обследований нарушений требований СП 2.....-01 установлены не были, а также при проведении неоднократных проверок сотрудниками ТОУ ... в ... нарушений со стороны ООО «Алекс» выявлены не были. 

Таким образом, должностным лицом были проверены доводы о незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» с использованием музыкального оборудования в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, указанные в сообщении, послужившим поводом для проведения проверки, а именно: взяты объяснения представителя ООО «Алекс» - и.о. генерального директора кафе «Фишка», запрошены видео с камер видеонаблюдения расположенных на территории, в кафе «Фишка» и по программе «Безопасный город», для дачи объяснения была вызвана надлежащим образом заявитель ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Принятое решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» с использованием музыкального оборудования является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ... от .... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» с использованием музыкального оборудования оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына