К делу № 2-986/2019 УИД: 23RS0057-01-2019-001371-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена: «21» июня 2019 года

мотивированное решение составлено: «24» июня 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 173 493 рубля 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2019 года около 21 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> рядом с домом № 67, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате были причинены значительные механические повреждения транспортному средству CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Причинитель вреда, надлежаще извещенный о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, не явился. Согласно данным экспертного заключения № от 12.04.2019 г. стоимость причиненного ущерба составила 173 493 руб. 76 коп. Обратиться за страховой выплатой в страховую компанию истец не имеет возможности, так как у ФИО2 отсутствовал страховой полис. 

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил, направил в суд представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ему не принадлежало.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме и пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16.03.2019 г. является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, просил исклюить из числа ответчиков ФИО3 О назначении судебной экспертизы суд не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 24.03.2019 года около 21 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> рядом с домом № 67, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате были причинены значительные механические повреждения транспортному средству CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства б/н от 16.03.2019 г. собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания материального ущерба с ФИО3.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлено экспертное заключение № от 12.04.2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 173 493 руб. 76 коп. 

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования, имеющим достаточный опыт оценочной работы. 

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.

Стороны не просили суд о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 173 493 руб.76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019 г., денежную сумму в размере 173 493 рублей 76 копеек.

В части удовлетворения исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.