Судья Ларина Л.В. Дело № 12-141/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Дорожник» на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2017 года, которым ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2017 года ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления суда, ООО «Дорожник» обратилось с жалобой, в которой просит принятое судебное решение отменить, указывает на то, что оспариваемое решение принято судом без учета всех обстоятельств по делу, ссылаясь на малозначительность вмененного правонарушения, пропуск срока давности привлечения лица к административной ответственности, просит производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, основания для изменения оспариваемого постановления суда и удовлетворения доводов жалобы не усматриваю.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в ... часов ... минут по результатам административного расследования и проведения проверки материалов выявлено нарушение ООО «Дорожник» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся: в необеспечении технологическими процессами предотвращения загрязнения грунтовых и поверхностных вод, что является нарушением пункта 6.5 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»; в том, что в отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод контрольных скважин не определяется содержание аммиака, ртути, мышьяка, лития, органического углерода, pH, магния, ционидов, бария, чем нарушен пункт 6.7. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»; в том, что Обществом не соблюдается утвержденная руководителем программа производственного контроля, что является нарушением пункта 6.4. названных Санитарных Правил. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ «... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> проба воды поверхностного водного объекта ООО «Дорожник», Республика Коми, ..., полигон хранения ТБО, скважина ... 

<

Номер обезличен>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по определяемым микробиологическим показателям. Отмечается превышение ПДК по показателю: .... Обнаружено ... мл при гигиеническом нормативе не более 10БОЕ/100 мл.

Согласно протоколу испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ «... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> проба воды поверхностного водного объекта ООО «Дорожник», Республика Коми, п. ..., полигон хранения ТБО, скважина ... 

<

Номер обезличен>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по определяемым микробиологическим показателям. Отмечается превышение ПДК по показателю: .... Обнаружено ... мл при гигиеническом нормативе не более 10БОЕ/100 мл.

Согласно протоколу испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр ... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> проба воды поверхностного водного объекта ООО «Дорожник», Республика Коми, п. ..., полигон хранения ТБО, скважина ... 

<

Номер обезличен>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по определяемым микробиологическим показателям. Отмечается превышение ПДК по показателю: .... Обнаружено ... мл при гигиеническом нормативе не более 10БОЕ/100 мл.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, возложена обязанность соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. 

Гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов установлены Санитарными правилами «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила». 

В соответствии с пунктом 6.4 указанных Правил в целях осуществления производственного контроля за эксплуатацией полигона ТБО для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план), предусматривающая контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Пунктом 6.5 установлено, что программа (план) производственного контроля полигона ТБО разрабатывается владельцем полигона в соответствии с санитарными правилами по производственному контролю за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований.

Согласно требованиям названного пункта Правил технологические процессы должны обеспечивать предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, превышения уровней шума, выше допустимых пределов, установленных в гигиенических нормативах.

В соответствии с пунктом 6.7. Правил по согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно - защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона.

В отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод определяются содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, pH, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка, также пробы исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели. Если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, необходимо, по согласованию с контролирующими органами, расширить объем определяемых показателей, а в случаях, если содержание определяемых веществ превысит ПДК, необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что к деятельности ООО «Дорожник» на основании положений пункта ... Устава, относится, в том числе, деятельность по уборке территории и аналогичной деятельности, в частности, на выделенном на неопределенный срок в соответствии с договором аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> земельном участке, предоставленном под содержание полигона бытовых отходов (л.д.... т....). 

<

Дата обезличена> ООО «Дорожник» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, транспортирование, размещение. 

<

Дата обезличена> ООО «Дорожник» утвержден Порядок осуществления производственного контроля полигона твердых бытовых отходов. 

В соответствии с разработанным Планом, перечень, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики объекта, наличия вредных производственных факторов, степени их опасности для здоровья человека и среды их обитания. 

Согласно разработанному Порядку, отбор грунтовых и поверхностных вод осуществляется ... раз в год, в ... месяце, по следующим химическим показателям: лития, органического углерода, хрома, цианидов, ртути, мышьяка, бария, аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, ХПК, БПК, pH, магния, кадмия, свинца, меди, сухого остатка.

Ответственность за надлежащую организацию производственного контроля возложена на директора Общества К.., главного инженера Б.., инженера по ТБ и ООС С.., мастера полигона ТБО Д.

При рассмотрении настоящего дела на основании материалов дела установлено, что исследование проб вод с определением всех показателей согласно пункту 6.7. Санитарных правил 2.1.7.1038-01. не проводилось. Проведенные исследования проб вод, как за ... год, так и в ... году, не содержали выводы относительно всех подлежащих установлению с учетом вышеназванного порядка показателей. 

Однако, исходя из представленных доказательств следует, что Обществом, как обязанным лицом принимались меры к выполнению установленных требований, заявки по проведению исследования проб вод с учетом всех показателей в уполномоченные органы были отправлены. 

Вместе с тем, изложенное не может свидетельствовать о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Оставив без должного контроля вопрос обеспечения результата исследования, как того требует закон, Общество не исполнило надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные законом обязанности.

Как при отборе проб вод в 

<

Дата обезличена> году, так и в 

<

Дата обезличена> году исследование вод в определенном объеме и с учетом всех показателей не проведено.

Необеспечение Обществом проведения лабораторных исследований и испытания относительно показателей поверхностных и грунтовых вод контрольных скважин, согласно установленному перечню и с учетом определенного, в том числе, ООО «Дорожник» Порядка осуществления производственного контроля, образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в изложенной части нашел свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает. Представленные в материалы дела доказательства в соответствии статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях получили должную оценку судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности. 

Доводы жалобы, в которых заявитель, оспаривая привлечение Общества к административной ответственности, настаивает на том, что лицом, ответственным за надлежащую организацию производственного контроля является инженер по ТБ и ООС С., основанием к отмене оспариваемого решения суда не является. 

Исходя из санкции статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при необеспечении соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства предусмотрена административная ответственность как должностных лиц, так и самого юридического лица. 

При установленной законом возможности и установленной ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности по обстоятельствам совершения выявленного правонарушения обоснованно. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, за которые установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Принимая решение по обстоятельствам вмененного Обществу правонарушения в части допущения ООО «Дорожник» в результате своей деятельности загрязнения грунтовых и поверхностных вод, необеспечения в результате технологических процессов предотвращения их загрязнения, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности в изложенной части отсутствуют, поскольку принятые и положенные в основу объема вмененного правонарушения доказательства в указанной части не могут быть приняты в подтверждение сделанного вывода, обоснованно не учтены судом, в связи с тем, что не отвечают требованиям законодательства относительно подлежащих определению в грунтовых и поверхностных водах показателей. Оценка исследованных проб грунтовых вод по микробиологическим показателям проведена некорректно.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении ООО «Дорожник» как ответственным лицом всех необходимых мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год и на дату привлечения ООО «Дорожник» к административной ответственности не пропущен. 

Доводы жалобы в изложенной части необоснованны. 

Что касается утверждения заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Характер совершенного ООО «Дорожник» правонарушения, объектом посягательства которого является установленный нормативными правовыми актами порядок обращения с отходами производства, и, как следствие, при несоблюдении санитарных и экологических требований при обращении с ними, возможное наступление вредного воздействия в результате осуществляемой деятельности на здоровье и окружающую среду, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Исходя из формального состава вмененного правонарушения, небрежное отношение виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, как основание существенной угрозы охраняемым общественным интересам, является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно приведенным в положениях статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Давая оценку соразмерности назначенного судом наказания, оснований для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей возможность замены субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю. 

Однако, исходя из целей административного наказания, соразмерности и обоснованности установленной меры ответственности, считаю необходимым и возможным при определении размера административного штрафа применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Усинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Дорожник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2017 года изменить, снизив размер назначенного в отношении ООО «Дорожник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков