ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 09 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 29.07.2009 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п.«ач.3ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.11.2011 года освобожден по отбытии наказания,

- 20.05.2013 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ (3 эпизода), 62ч.5, 68ч.2, 69ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21.01.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня, 

- решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.03.2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 31.03.2020 г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30 п.«а»ч.3ст.158; п.«а»ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В один из дней начала ноября 2017 года около 21 часа ФИО1 проходил по улице Чайковского г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Проходя мимо садового общества «Мир», расположенного в районе ул. Чайковского, ФИО1 решил проникнуть в один из садовых домиков с целью хищения продуктов питания и какого-либо ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 21 часа 30 минут подсудимый перелез через забор, ограждающий территорию садового общества «Мир» и, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к садовому домику *, принадлежащему М.И.В. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 рукой разбил стекло в окне, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища. Находясь в жилище, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее М.И.В., а именно: 

- плед ворсовой акриловый, стоимостью 2400 рублей; 

- консервированную банку с оливками, объемом 345 грамм, стоимостью 60 рублей; 

- консервированную банку с кашей гречневой и говядиной, объемом 345 грамм, стоимостью 35 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее М.И.В. имущество на общую сумму 2495 рублей, причинив последней материальный ущерб. 

2. 23 ноября 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1 гулял по улице Чайковского г. Заволжье Нижегородской области. Проходя мимо садового общества «ГЭС № 2», расположенного в районе ул. Чайковского г. Заволжье, подсудимый решил проникнуть в один из садовых домиков с целью хищения какого-либо ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 01 часа 30 минут подсудимый прошел через незапертую калитку ворот садового общества «ГЭС-2», подошел к садовому домику 39, принадлежащему С.А.В. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 при помощи принесенного с собой ножа попытался открыть окно, в результате чего стекло в окне разбилось. Через образовавшийся проём, он незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил продукты питания, принадлежащие С.А.В., а именно: 

- упаковку майонеза «Сдобри Провансаль», объемом 233 грамма, стоимостью 41 рубль; 

- упаковку кетчупа «Слобода», объемом 350 грамм, стоимостью 42 рубля; 

- упаковку с чайными пакетиками «JAF TEA», стоимостью 127 рублей. 

Взяв похищенные продукты питания, ФИО1 вышел из садового домика через входную дверь. Однако подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащие С.А.В. продукты питания на общую сумму 210 рублей, причинив последнему материальный ущерб. 

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие М.И.В. и С.А.В. (согласно заявлений в суд в ходе предварительного следствия (л.д.160) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании оглашены их заявления от 02-02-2018 года, составленные в адрес суда, в котором потерпевшие просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствии. О дате судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, явиться в суд не могут по разным причинам. Порядок рассмотрения дела по правилам главы 40-й УПК РФ им разъяснён и понятен, на рассмотрение дела в порядке главы 40-й согласны, от участия в судебных прениях отказываются. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому преступлению (один из дней начала ноября 2017 г. в отношении потерпевшей М.И.В.) по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по второму преступлению (от 23.11.2017 г. в отношении потерпевшего С.А.В.) по ч.3ст.30-п.«а»ч.3ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1ст.61 УК РФ – по первому и второму преступлениям - явки с повинной (л.д.20,47), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнес к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который, согласно п.«а»ч.3ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.129), по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется неудовлетворительно (л.д.130), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется положительно (л.д131), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.132).

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ, а также положения ч.2ст.68 УК РФ.

По второму деянию (от 23.11.2017 г.) суд применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление пресечено на этапе покушения. 

Невзирая на наличие установленного судом смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, по первому и второму преступлениям, явку с повинной, вместе с тем, учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив деяния, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 УК РФ. Не находит суд также и оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что будет достаточным для исправления осужденного отбытие им основного вида наказания.

Суд не находит также правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с п.«г»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.158, ч.3ст.30-п.«а»ч.3ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ (по первому преступлению в один из дней начала ноября 2017 года в отношении потерпевшей М.И.В.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца.

- по ч.3,ст.30-п.«а»ч.3ст.158 УК РФ (по второму преступлению от 23.11.2017 г. в отношении потерпевшего С.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 5(пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года (включительно).

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в общей сумме 1100 отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: упаковку кетчупа «Слобода», упаковку майонеза «Сдобри Провансаль», упаковку чая «JAF TEA» - считать возвращенными С.А.В. (л.д. 81); плед – считать возвращенным М.И.В. по принадлежности (л.д. 84).

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян