дело № 2-962/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «Экспертстрой» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б от 

<

дата>. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства), вл. 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру с условным номером 619, площадью 44,87 кв.м в корпусе 1, секции 5. На основании договора уступки права требования от 

<

дата> ООО «Бизнес-Строй» уступил ФИО2 права требования на объект долевого строительства. 

<

дата> ФИО2 по договору уступки права требования уступил ФИО1 права требования на объект долевого строительства. Первоначальный участник долевого строительство исполнил свои обязательства в полном объеме, и внес денежные средства в счет оплаты строительства в размере 3 454 990 руб. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 

<

дата>, однако свои обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за перио с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 216 156,48 руб., моральный вред 50 000 руб., почтовые расходы 69,24 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 иск поддержал. Возражал против отзыва ответчика, пояснил, что доводы и обстоятельства отзыва не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в ноябре 2014г. ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению на постоянной основе, что повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

<

дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

<

дата> истцу направлено уведомление о необходимости принятия квартиры. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 100 000 руб., снизить штраф, в остальной части в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<

дата> между ООО «Экспертстрой» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б от 

<

дата>. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства), вл. 14, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 619, номер на площадке 3, площадью 44,87 кв.м., расположенную на 10 этаже, в корпусе 1, секции 5 (л.д. 28-33).

На основании договора уступки права требования №Д-694-НК-1-619/02-08 от 

<

дата> ООО «Бизнес-Строй» уступил ФИО2 права требования на объект долевого строительства. 

<

дата> ФИО2 по договору уступки права требования №Д-694-НК-1-619/02-08/УСТ уступил ФИО1 права требования на указанный выше объект долевого строительства (л.д. 34-39).

Согласно п. 2 и 2.1 акту об исполнении обязательств ФИО2 исполнил обязательство по уплате цены договора в полном объеме, а именно 3 454 990 руб. в качестве возмещения затрат участника долевого строительства, согласно п. 2.1.1 договора (л.д. 40).

ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 3 993 430 руб. в качетсве оплаты по договору уступки №Д-694-НК-1-619/02-08/УСТ (л.д. 41). 

Пунктом 1.4 договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства не позднее 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 направила претензию ООО «Эксперт» в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 42-47).

Согласно ст.6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. 

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с 

<

дата> по 

<

дата> продолжительностью 528 дней составит, по расчету истца, 1 216 156,48 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки за 528 дней просрочки передачи объекта долевого участия явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 300 000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлен в материалы дела чек по направлению претензии в адрес ответчика (л.д. 46).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате убытков в сумме 69, 24 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 20 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 281 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 АлексА.ны к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 АлексА.ны неустойку 300 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 14281 руб., почтовые расходы 69,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья