Судья Басинская Е.В. Дело№33-1150/2026

24RS0041-01-2024-008851-98

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы для устранения строительных недостатков в размере 22 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 8 480 рублей 51 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 8 480 рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании стоимости устранения недостатков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, акта приема-передачи жилого помещения от 

<

дата> являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения заключением ООО «Строй Эксперт» определена в размере 102193 руб. (22088 руб. – стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, 80105 руб. – стоимость демонтажных работ для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией). 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 65 114 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, стоимость проведения экспертизы - 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании стоимости строительных недостатков чистовой отделки, без оценки доводов, указанных в дополнении к исковому заявлению. Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что только на стадии приема жилого помещения ответчиком в п. 4 указано, что работы по чистовой отделке не входили в стоимость квартиры. Также приведена ссылка на состоявшиеся по иным делам судебные акты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Стасова» - ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «СЗ «Стасова» ФИО4, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, № между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой 

<

адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, строение № 

<

адрес> этап строительства (строительный адрес) строение № на земельном участке с кадастровым номером № и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность 

<

адрес> общей площадью 41,24 кв.м., стоимостью 4 351 440 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 

<

дата> №, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк, в том числе, но не исключительно Стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям № "Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

<

дата> сторонами договора подписан акт передачи жилого помещения.

В пунктах 4-8 акта стороны установили, что при осмотре квартиры было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и другие работы), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры и, соответственно, не оплачивалось истцом.

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участникам долевого строительства было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, от выполнения которых участники долевого строительства отказались.

Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации.

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участниками долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, и участники долевого строительства признают факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ.

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ФИО3 с 

<

дата> являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ.

В обоснование требований в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» № от 

<

дата>, которым стоимость работ по их устранению определена в сумме 22 088 руб., стоимость демонтажных работ по приведению квартиры в соответствии с проектной документацией - 80 105 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела также представлен локальный сметный расчет, с учетом проведения работ, направленных на устранение недостатков чистовой отделки, согласно которому стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет 65 114 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет №, которым стоимость расходов по устранению строительных недостатков определена в сумме 11 872,80 руб. (без учета проведения работ, направленных на устранение недостатков чистовой отделки).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основываясь на заключении ООО «Строй Эксперт» № от 

<

дата>, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, выявление в квартире недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков в размере 22 088 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив размер в сумме 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что работы по выполнению чистовой отделки, которые не были предусмотрены проектной документацией, являются очевидными недостатками, которые были выявлены истцом при принятии квартиры, а не в процессе ее эксплуатации, истец согласилась с их наличием, отказалась от демонтажа чистовой отделки силами застройщика, подписала акт приема-передачи, после вступления во владение квартирой требование о демонтаже отделки застройщику не предъявила, требуя уплаты денежных средств при реальной возможности получения предусмотренного нормативно-правовыми актами демонтажа недостатков силами самого застройщика, при этом истцу не было отказано в устранении выявленных недостатков чистовой отделки силами застройщика, третьими лица за счет истца также не выполнялись указанные работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в части выполнения работ по чистовой отделке квартиры.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применив указанные положения процессуального законодательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 8480,51 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8480,51 руб.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией в части чистовой отделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью реализации указанных полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от 29 декабря 2023 г. № 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Указанные особенности действуют с 30 декабря 2023 г., то есть распространяют свое действия на правоотношения сторон, возникшие в связи с передачей объекта долевого строительства, недостатки которого отражены в акте 18 марта 2024 г.

Пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период действия постановления:

- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подпункт "д");

- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт "е");

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж");

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт "з");

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт "и").

Таким образом, в соответствии с установленным указанными нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:

- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков;

- отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что 

<

дата> сторонами договора подписан акт передачи жилого помещения.

Пункт 4 акта передачи жилого помещения от 

<

дата> прямо и однозначно указывает, что заявленная истцом как недостаток чистовая отделка квартиры была объявлена истцу застройщиком, застройщиком предложено устранить данный недостаток (то есть демонтировать обои, линолеум, плинтуса, межкомнатные двери и другую отделку), от чего истец отказался (пункт 5 акта), удостоверив это своей подписью в акте.

Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации являются улучшениями характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).

Однако в претензии от 

<

дата> истец потребовал от ООО "СЗ "Стасова" оплатить ему расходы по устранению недостатков в размере 102 193 руб., в которую также входила стоимость демонтажных работ чистовой отделки с целью приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, ссылаясь на отчет ООО «Строй Эксперт», не предъявляя каких-либо требований об устранении недостатков квартиры.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом в адрес застройщика впервые направлена претензия от 

<

дата>, в которой содержалась просьба о проведении комплекса мероприятий по устранению строительных недостатков, несоответствия качества квартиры – отступлений от условий договора, проектной документации и (или) иных обязательных требований, указанных в заключении ООО «Строй Эксперт», либо произведении оплаты стоимости строительных недостатков, понесенных расходов.

В ответе на претензию, направленном 

<

дата> по адресу электронной почты, указанному в претензии, застройщик просил истца предоставить доступ к жилому помещению 

<

дата> часов для проведения демонтажа фактически выполненных отделочных работ, при отсутствии возможности предоставления доступа в назначенную дату – направить ответное письмо с информацией об удобном времени для проведения работ, чего собственником и его представителем сделано не было, что подтверждается актом о необеспечении доступа в жилое помещение для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией от 

<

дата> (л.д.134,135).

Вопреки доводам апеллянта, проведение демонтажных работ чистовой отделки с целью приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, не требует в настоящее время несения дополнительных расходов со стороны участника долевого строительства, с учетом готовности за свой счет и своими силами устранить данные недостатки застройщиком, спора относительно наличия данного вида недостатка между участниками долевого строительства согласно материалам дела не имеется.

По существу доводы, изложенные стороной истца в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

дата>.