Дело № 2-434/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

09 июля 2018 года

гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 233229,67 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4281070 кв.м, расположен по адресу относительно ориентира с. Коростино Котовского района Волгоградской области примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на северо-восток. Ориентир с. Коростино, здание почты. Кадастровый №.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4281070 кв.м, расположенный по адресу относительно ориентира с. Коростино Котовского района Волгоградской области, примерно в 2,5 км. от ориентира по направлении северо-восток. Ориентир с. Коростино, здание почты, кадастровый №

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель РО СП Котовского УФССП по Волгоградской области ФИО1 не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведений, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, также не представлено.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» было судом надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьёй 278 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 233229,67 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк». 

Согласно ответа судебного пристава о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233229,67 рублей. 

У ответчика ФИО2 имеется на праве общей долевой собственности 126900/4281070 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3340154 кв. м. по адресу: Волгоградская область, Котовский район, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на который может быть обращено взыскание задолженности по исполнительному производству. 

Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства, достаточные для погашения долговых обязательств, равно как иное имущество, у него отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ). 

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства. Реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательства соблюдения положений статьи 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле отсутствуют.

По земельному участку, принадлежащему ответчику на праве долевой собственности, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости данного имущества должника.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (статья 69 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных в рамках статьи 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества суд лишен возможности обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Без определения рыночной стоимости земельного участка соразмерность стоимости данного участка размеру имеющегося долга носит предположительный характер и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 278 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 191-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Харламов С.Н.