Дело № 12-223/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 июля 2017 года. 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела -государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 ФИО11 в которой она полагает данное постановление вынесенным с нарушением требованием закона, поскольку постановление, в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ, вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Просит постановление о привлечении е к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 ФИО12 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила своего защитника – ФИО5, действующего на основании доверенности, который жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Так же защитник просил отменить указанное выше постановление, полгая, что в действиях ФИО1 ФИО13. отсутствует состав указанного административного правонарушения. Указал, что здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сособственником которого является ФИО1 ФИО14 является объектом незавершенного строительства, не является капитальным, что подтверждается заключением №, данным по результатам обследования объектом специалистом АО «Дортехдиагностика». При этом пояснил, что пристройка и здание склада действительно имеет единую несущую стену. Также пояснил, что ФИО1 ФИО15 на данный момент какой-либо предпринимательской деятельности не ведет. Выявленная в ходе проверки на участке и складе, принадлежащим ФИО1 ФИО16 техника ей не принадлежит, разрешения на пользование своей собственностью она не давала, имущество на хранение не принимала. В настоящее время она предпринимает меры к предотвращения проникновения посторонних лиц на принадлежащий ей объект.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника ФИО5, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ наступает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. С учетом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 ФИО17 за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Доводы ФИО1 ФИО18 и ее защитника, что возведенная пристройка не является капитальным строением, поскольку сооружение имеет незавершенный характер, нельзя признать обоснованным.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Из представленных суду материалов административного дела, что не оспаривалось ФИО1 ФИО19 ее защитником, к зданию склада, являющегося капитальным строением, возведена пристройка, которая имеет со складом единую несущую стену, несущие конструкции пристройки опираются на указанную стену. Пристройка возведена на фундаменте – буронабивные сваи с монолитным ленточным фундаментом, колонны, балки и прогоны из стального проката прямоугольного сечения, утепление стен выполнено из минеральной ваты, в одном пролете пристройки выполнены бетонные полы с устройством смотровой ямы для ремонта автомобилей. Здание склада и пристройки имеют единые инженерные сети (теплоснабжение и электроснабжение)

С учетом изложенного, оспариваемый объект по своим характеристикам отвечает признакам объекта капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство. 

Ссылка защитника на заключение специалиста АО «Дортехдиагностика» не может быть признана состоятельной, поскольку заключение построена на требованиях ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», который утратил законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГРК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Факт отсутствия указанных разрешений подтверждается актом проверки № 18-01 от 17.02.2017 года, проведенной на основании приказа № 22/2017 от 31.01.2017 года инспекции государственного строительного надзора ЯО, согласно которого разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию после реконструкции не выдавались, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ возведенное здание пристройки по адресу: 

<

адрес>, функциональное назначение которой – мастерские по ремонту автомобильной техники, эксплуатировалось: установлено токарное и слесарное оборудование, на ремонте находилось два автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фототаблицами, не оспаривались также ни ФИО1 ФИО20 в ходе проверки, ни ее защитником в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО21 как собственника указанного выше объекта. 

Действия ФИО1 ФИО22. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Назначение наказания в максимальном размере мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела -государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной инспекции - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2