Гр. дело №2-756/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №1443/0129849 от 02.10.2012 истец предоставил ответчику кредит в сумме 368585,26 руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 02.10.2017г. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку было предано принадлежащее залогодателю имущество - транспортное средство LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: 

<

данные изъяты>. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, последний платеж им был произведен 21.02.2015г. в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2017г. составила 450284,57 руб., в том числе 265998,68 руб. - задолженность по основному долгу, 179285,89 руб. - задолженность по процентам, 5 000 руб. - задолженность по пени.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13702,84 руб.

В судебное заседание представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) ФИО2, действующая по доверенности от 22.03.2018 года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2). 

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2012 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 368 585,26 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку было предано принадлежащее залогодателю имущество - транспортное средство LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: 

<

данные изъяты>. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты по графику погашения полной суммы кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 474,34 рублей, согласно графика. 

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 368 585,26 рублей был выдан ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно и в произвольном объеме. Последний платеж в погашение кредита заемщик внесла 21.02.2015 в размере 77,39 рублей. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 26.12.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 450284,57 руб., в том числе 265998,68 руб. - задолженность по основному долгу, 179285,89 руб. - задолженность по процентам, 5 000 руб. - задолженность по пени. 

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. 

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 450 284,57 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов вышеуказанного имущества с начальной продажной стоимостью, установленной договором залога от 02.10.2012 в размере 368 656 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 702,84 рублей (платежное поручение от 26.03.2018). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредиту в размере 450 284,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 702,84 рублей, а всего 463 987,41 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: 

<

данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 368 656 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант