Дело №2-1644/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчету платы за содержание и ремонт жилья,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», отметив, что по вине ответчика из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес> имело место затопление расположенной в названном домовладении квартиры №, собственником которой является ФИО1, вследствие чего, последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 136 764 руб., которые истец просит взыскать с общества (управляющей организации) наряду с неустойкой за просрочку удовлетворения требования ФИО1 о возмещении убытков за период с 14.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 136 764 руб., неустойкой за неудовлетворение требования об уменьшении ответчиком платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2018 по 25.09.2019 в размере 13 544 руб. 70 коп., денежной компенсацией морального вреда в сумме 20 000 руб. и предусмотренным ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафом, с возложением на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению ремонта кровли названного многоквартирного дома и примыканий, а также обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2018 до момента проведения указанного ремонта.

Стороны спора, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Атон», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили; ОАО «Жилищник» представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

В силу п.16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 упомянутых выше Правил содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает (л.д.10-14).

Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ОАО «Жилищник», которым 29.11.2013 с ООО «Атон» заключен договор на текущее техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов (включая домовладение 

<

адрес>) № (л.д.74-86). 

Вследствие протекания кровли и неудовлетворительного состояния примыканий указанного жилого дома происходит попадание влаги в квартиру ФИО1, что приводит к повреждению внутренней отделки данного жилого помещения, о чем 01.02.2019 составлен соответствующий акт, подписанный представителем ОАО «Жилищник». 

Таким образом, истцу по вине ответчика, не осуществившего своевременно текущий ремонт названной кровли, причинен материальный ущерб (л.д.20, 48-57). 

Согласно составленному по инициативе и за счет ФИО1 ИП ФИО2 заключению стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 112 482 руб. (л.д.18-47).

Требования ФИО1 о проведении текущего ремонта кровли домовладения и примыканий, исключающие возможность попадания атмосферных осадков в его квартиру, а также о возмещении причиненного материального ущерба и осуществлении перерасчета платы за содержание и ремонт жилья оставлены ОАО «Жилищник» без удовлетворения (л.д.50-55, 57). 

Из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонслалтинг» по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что при проведении осмотра кровли многоквартирного дома 

<

адрес> над квартирой № экспертом зафиксированы следующие дефекты: зазоры и щели, частичная деформация элементов кровельного покрытия; на листах металлочерепицы выявлены множественные дефекты (следы механического воздействия (разрезы и деформация); прилегание отдельных фасонных элементов к листам металлочерепицы неплотное, наблюдаются щели и зазоры; выявлены нарушения при укладке подкровельной пленки (отсутствие провисов материала по центру межстропильного расстояния; наблюдаются многочисленные следы залитий на подкровельной пленке и стропильной системе). Кроме того, выявлено частичное разрушение подкровельной пленки и нарушение уклона водосточного желоба. 

Кровля над квартирой 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения текущего ремонта (замена отдельных участков безрулонной кровли). При выявленных недостатках кровельного покрытия атмосферные осадки беспрепятственно попадают в жилое помещение. 

Для устранения названных дефектов в рамках проведения работ по текущему ремонту необходимо выполнить: демонтаж металлочерепицы и фасонных элементов, а также демонтаж обрешетки, подкровельной пленки по периметру квартиры истца; монтаж подкровельной пленки, обрешетки, металлочерепицы и фасонных элементов по периметру указанной квартиры; выравнивание водосточного желоба. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> без учета износа составляет 136 764 руб. (л.д.126-164).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ОАО «Жилищник» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту кровли жилого дома 

<

адрес>, направленных, в том числе на предотвращение причинения ущерба истцу, как собственнику жилого помещения в этом доме. 

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение ФИО1 материального ущерба, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истца 136 764 руб. в счет возмещения убытков и возлагает на ответчика обязанность по осуществлению в течение 20 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу текущего ремонта кровли жилого дома 

<

адрес>, исключающего попадание атмосферных осадков в квартиру № данного домовладения.

Взыскивая в пользу истца ущерб, определенный с учетом стоимости восстановительного ремонта его квартиры без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда вследствие затопления квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного жилого помещения, в том числе расходы на новые материалы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств менее затратного способа ремонта квартиры ответчиком не представлено, суд определяет размер причиненного истцу ущерба без учета физического износа имущества.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст.31 того же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, - 10 дней со дня предъявления требования.

По правилам п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку ФИО1 причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений домам, ОАО «Жилищник» обязано было добровольно возместить истцу указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения 04.03.2019 соответствующей претензии ФИО1, чего ответчиком сделано не было (л.д.57).

Исходя из этого, размер упомянутой неустойки, исчисленный за период, равный 122 дням (с 15.03.2019 по 25.09.2019 (момент предъявления соответствующего искового требования в суд), составит 800 069 руб. 40 коп. (136 764 руб. * 3% * 195 дней), из которых с общества в пользу истца может быть взыскано не более 136 764 руб., т.е. не более размера причиненных убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ОАО «Жилищник» своих обязательств перед ФИО1 и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника. 

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

Поскольку факт предоставления ОАО «Жилищник» собственнику квартиры 

<

адрес> услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в период с 01.07.2018 (жалоба истца от 06.07.2018 – л.д.50) и по настоящее время нашел свое объективное подтверждение, суд возлагает на ответчика обязанность по осуществлению перерасчета платы за такую услугу за заявленный в иске период - с 01.07.2018 и до момента устранения соответствующих недостатков предоставляемой услуги (текущего ремонта кровли). 

При этом отсутствие составленного акта предоставления услуг ненадлежащего качества основанием для отказа в удовлетворении искового требования об осуществлении указанного перерасчета служить не может, виду того, что соответствующий факт помимо прочего подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы. 

Кроме того, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 на основании п.5 ст.28, п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также взысканию неустойка за неудовлетворение в десятидневный срок требования последнего от 04.03.2019 о снижении размера платы (осуществлении перерасчета) за содержание и ремонт жилья за период с 15.03.2019 по 25.09.2019 (момент предъявления соответствующего искового требования в суд) в сумме 5 313 руб. 02 коп. ((14 руб. 84 коп. * 61,2 кв.м.) * 195 дней * 3%), где 14 руб. 95 коп. размер платы за содержание и ремонт, установленный решением Смоленского городского Совета от 28.06.2019 №850 (цена услуги), 61,2 кв.м. – площадь квартиры ФИО1.

Ссылки истца на возможность начисления указанной неустойки, начиная с 01.07.2018, признаются судом необоснованными, поскольку до 04.03.2019 ФИО1 в ОАО «Жилищник» с заявлением об осуществлении соответствующего перерасчета не обращался (доказательства обратного в деле отсутствуют).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, как потребителя определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. и взыскивает ее с ОАО «Жилищник».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с общества в пользу ФИО1 и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию штраф в сумме по 48 353 руб. 29 коп. ((136 764 руб. + 3 000 руб. + 50 000 руб. + 3 649 руб. 16 коп.) * 50%) / 2), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 20 000 руб. (в пользу каждого).

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика (ИП ФИО2) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 530 руб. (л.д.9), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 292 руб. 50 коп.

Кроме того, суд на основании ч.4 ст.1, ст.94, ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 45 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д.125).

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли жилого дома 

<

адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков в принадлежащую ФИО1 квартиру № в данном домовладении.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в доме 

<

адрес> в отношении собственника квартиры № в данном доме - ФИО1, начиная с 01.07.2018 и до исполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли домовладения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 136 764 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 5 313 руб. 02 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 530 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 292 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 20 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 45 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-001222-35

<

данные изъяты>