Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М., 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., возмещении расходов за оплату экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2017 года в 17 часов 30 минут на 23 км. автодороги Липецк-Усмань произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, под его (ФИО1) управлением. Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.03.2018 года в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, то компенсацию морального вреда, выраженную в перенесенной физической боли, эмоциональном напряжении, временной потере трудоспособности, он оценил в 250000 руб.. В рамках административного дела он оплатил расходы за проведенную экспертизу в сумме 15000 руб.. Для реализации своих прав и защиты своих интересов был вынужден воспользоваться услугами представителя, как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при обращении в суд за компенсацией морального вреда, и судебных расходов было оплачено 40000 руб..

В судебное заседание истец не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком не оспаривается вина в произошедшем ДТП, но необходимо учитывать, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель автомобиля «Такси» белого цвета, задевший по касательной автомобиль ФИО2. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, необходимо учитывать, что ФИО2 также причинен средней тяжести вред здоровью, ответчик не работает, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, при этом тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. Указала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках административного дела. Поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков в результате противоправных действий ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании убытков на услуги представителя в рамках административного дела в размере 40000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из копии постановления судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 12 марта 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения 12 октября 2017 года произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 714/10-17 от 05.11.2017 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Стороной ответчика не оспаривалось, что данный вред здоровью был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2017 года.

Как следует из выписки истории болезни ФИО1 в период с 12 октября по 19 октября 2017 года находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Исходя из листа врачебного назначения ФИО1 проходил медикаментозное лечение в виде приема таблеток и внутримышечных инъекций, с 20 октября по 17 ноября 2017 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью в виде перелома семи ребер слева и ушиба легких, проходил более месяца курс лечения, при этом испытывая физические и нравственные страдания. Однако суд находит, что размер компенсации морального вреда заявлен завышенный. Исходя из того, что тяжких последствий для истца не наступило, учитывая материальное и семейное положение как ответчика, так и истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ интересы потерпевшего ФИО5 представлял по доверенности ФИО3.

За оказание данных юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО3 35000 рублей, что подтверждается договором, заключенным между указанными лицами, и актами выполненных работ: № 1 от 01.03.2017 года оказана консультация по делу на сумму 6000 руб., № 2 от 10.03.2017 года осуществлено ознакомление с материалами административного дела - 6000 руб., № 3 от 10.03.2017 года изучены материалы дела и выработана правовая позиция - 8000 руб., № 4 от 11.03.2017 года разработана и составлена правовая позиция по делу - 8000 руб., № 5 от 12.03.2017 года оплачено участие в одном судебном заседании – 7000 руб..

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыи понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, то суд считает, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, а именно изучению материалов дела и участию в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы в сумме 5500 руб.. 

Вместе с тем, расходы истца по оплате экспертизы, проведенной в рамках административного дела, в сумме 15000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностьное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение она значении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

На основании ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

На основании изложенного, суд считает, что судебные издержки ФИО1 на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию с ответчика, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 08 декабря 2017 года о назначении автотехнической экспертизы, данные расходы не возлагались на истца ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принци разумности и материальное положение сторон, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., которые состоят из составления претензии – 500 руб., участия в двух подготовках к судебному заседанию – 2000 руб. и двух судебных заседаниях – 4000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения убытков 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, итого в общей сумме 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 23 июня 2018 года.