№ 12-218/2024

РЕШЕНИЕ

Г.Пушкино

Московская область 25 апреля 2024 года 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 3 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 7 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 3 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

При этом указанным определением установлено, что 3 декабря 2023 года в 19.50 час. на 50 км +899 м а/д М-8 «Холмогоры» Пушкинского г.о. Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя а/м марки «Мазда 6» № регион 44, двигался со стороны г. Ногинска в сторону г. Дмитрова в левом ряду, не учитывая метеорологические условия и скорость движения, совершил наезд на бетонное ограждение слева по ходу движения.

ФИО1 подал жалобу командиру 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на вышеуказанное определение.

7 февраля 2024 года решением врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 определение ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 3 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключен вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

На вышеуказанное определение от 3 декабря 2024 года и решение от 7 февраля 2024 года ФИО1 подана жалобу в Пушкинский городской суд Московской области. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 3 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 7 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что с принятым определением и решением не согласен, так как эти решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств. Должностные лица не учли, что дорожно-транспортное происшествие имело с участием трех машин, проигнорировано и то, что ДТП с его участием и участием двух других машин являлось единым. Так, он двигался на своем автомобиле по ЦКАД в направлении Ярославского шоссе в направлении г. Дмитров по левой полосе движения со скоростью примерно 90 км/час, впереди по правовой полосе движения на расстоянии не более 20 м друг за другом двигались два грузовых автомобиля: первый тягач с кабиной белого цвета и синей цистерной –прицепом, второй тягач с кабиной красного цвета и светлого цвета цистерной –прицепом. Марки и государственные номера данных автомобилей ему не известны. Первый автомобиль внезапно стало заносить, водитель второго автомобиля попытался перестроиться в левую полосу движения, и между данными автомобилями произошло столкновение. Проезжая часть была полностью перекрыта данными автомобилями. Пытаясь избежать столкновения, он (ФИО1) применил торможение, но в связи с неудовлетворительными погодными условиями (дорожное покрытие имело ледяную колею), автомобиль вынесло на левый край проезжей части, где он совершил наезд на бетонное ограждение. Причиной этого стали действия водителя автомобиля с белой кабиной и синей цистерной. Фактически имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, поскольку, если бы не занос автомобиля с белой кабиной, то не было бы и столкновения его автомобиля с дорожным ограждением. На месте он дал сотрудникам ГИБДД свои пояснения, но они не были приняты во внимание. Полагает, что в определении должно было быть указано: управляя а/м «Мазда 6», избегая столкновения с автомобилем с кабиной белого цвета, применил экстренное торможение, однако этих мер оказалось недостаточно, в связи с чем совершил наезд на дорожное ограждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался со скоростью 85-90 км/час, дорожное покрытие занесено снегом, был лед, не чищено и не обработано, увидел впереди столкновение двух тягачей, стал тормозить, но все произошло быстро, наехал на ограждение, принял все возможные меры, чтобы избежать более тяжких последствий. Его автомобиль имеет серьезные повреждения, необходим ремонт. У него оформлено ОСАГО, страховая компания отказывает ему в возмещении ущерба, так как не установлено виновное лицо в данном ДТП. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1, он увидел столкнувшиеся автомобили и начал торможение, но из-за плохих погодных условий, дорожного покрытия, которое было занесено снегом, был лед, не смог остановиться.

Таким образом, указание в определении от 3 декабря 2023 года, что ФИО1 при управлении автомобилем не учтены метеорологические условия и скорость движения, является верным. Также является и верным вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решением врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 7 февраля 2024 года вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключены выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что определение от 3 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 февраля 2024 года вынесены законно и обоснованно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения и решения не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ст. инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 3 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 7 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: