Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2020 года

Дело № 2-3742/2019 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухонный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № П/001/202, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, определенные договором по дизайн-проекту. Истцом было оплачено по договору 55 720 руб. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде в упаковке. При установке мебели обнаружилось, что размер раковины не соответствует произведенным замерам, вследствие чего раковину установить не представилось возможным. В связи с этим было предложено произвести 6 дополнительных пропилов под коммуникациями в нижних ящиках, за что истцом дополнительно было оплачено 2 100 руб. Также истцу было предложено сузить ширину одного модуля и сделать из него выдвижную бутылочницу. При этом, недостатки от произведенных пропилов ответчик устранять отказался. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи мебели, на что ООО «Кухонный завод» ответил отказом. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55 720 руб., 2 100 руб., неустойку в размере 57 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 500 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика самостоятельно за свой счет осуществить вывоз мебели с территории истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кухонный завод» заключен договор розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца мебель, изготовленную в соответствии с параметрами, а истец обязуется принять и оплатить мебель.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.7 договора стоимость мебели составляет 44 000 руб., стоимость столешниц 3 970 руб., стоимость услуг по доставке – 2 950 руб., стоимость услуг по сборке и установке мебели 4 800 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 30 720 руб., а также внесена предоплата в размере 25 000 руб., а всего 55 720 руб. 

Согласно акту выполненных работ на сборку кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ была произведена сборка мебели, установлен нижний ярус кухни, произведены пропилы под коммуникации. При установке кухни мойка клиента не подошла по размерам. Дальнейшая сборка отложена клиентом. При замерах кухни размеры мойки были учтены, произведена оплата в сумме 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора сторонами были согласованы все параметры кухонного гарнитура, все размеры указаны верно и проверены покупателем, ответчик считает претензию необоснованной, а требования, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» в результате проведенного исследования установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный по договору розничной купли-продажи № П/001/202 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> имеет дефекты: спроектирован, изготовлен, частично собран и установлен с нарушениями ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 33998-2016 а также НПБ 252-98.

Дефекты кухонного гарнитура не позволяют произвести полную сборку и установку кухонного гарнитура, использование кухонного гарнитура по назначению представляет опасность для жизни и здоровья людей, а, следовательно, с учетом имеющихся дефектов, использование кухонного гарнитура по его прямому назначению запрещено.

Ввиду того, что все вышеперечисленные дефекты кухонного гарнитура были выявлены в процессе сборки, т.е. мебель не эксплуатировалась, данные дефекты однозначно следует отнести к производственным дефектам.

Дефекты кухонного гарнитура связаны с ошибками проектирования, т.е. дефекты имеют все элементы кухонного гарнитура. Для устранения дефектов требуется демонтаж уже собранной кухонной мебели, проектировка кухонного гарнитура с учетом выявления дефектов, изготовление нового кухонного гарнитура, последующий демонтаж кухонного гарнитура, что приведет к существенным материальным и трудовым затратам, превышающим стоимость новой мебели.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 16 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы кухонный гарнитур, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не соответствует условиям договора розничной купли-продажи мебели № П/001/202 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кухонный завод».

Кухонный гарнитур находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на момент проведения экспертизы не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании его по назначению, не соответствует обязательным требованиям качества данных товаров, что является нарушением установленных требований законодательства РФ. Монтаж кухонной мебели не завершен. Проверенная экспертом кухонная мебель, согласно данным по тексту заключения, имеет дефекты производственные конструктивной недоработки, образовавшиеся на первоначальной стадии проектирования кухонной мебели с последующим изготовлением, без четко конструктивных форм, моделей и размеров установленной газовой политы, стиральной машины, кухонной мойки в помещении кухни, где при проведении замеров и проектировании кухонного гарнитура непременным условием заказчика было использование уже имеющейся бытовой техники и мойки. Все выявленные дефекты классифицируются как значительные, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как безопасность при эксплуатации, долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность мебельной продукции нарушена. Характер и место расположения выявленных дефектов и недостатков - однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и нарушением условий эксплуатации потребителем, отсутствует.

Все выявленные недостатки препятствуют использованию кухонного гарнитура по назначению.

Все выявленные недостатки и дефекты являются неустранимыми повреждениями. Для устранения дефектов потребуется замена повреждённых деталей. Каждая процедура сборки/разборки повлечет новые повреждения и дефекты мебели. Мебель будет считаться не новой, а отремонтированной. Изготовление новых деталей потребует временных затрат. Учитывая наличие дефектов, отсутствие технической возможности их устранения, дефекты классифицируются как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Дефекты являются недопустимыми в соответствии установленных требований ГОСТ 16371-2014 «Модель. Общие технические условия». Отсюда следует: устранить выявленные дефекты кухонной мебели технически невозможно и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление и поставку новой мебельной продукции (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, направив ответчику претензию о расторжении договора, воспользовалась предоставленным ей законом правом, тем самым отказавшись от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем необходимости в дополнительном вынесении решения о расторжении договора не требуется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о расторжении договора не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в кухонном гарнитуре, что подтверждается представленными в дело экспертными заключениями.

Принимая во внимание, что истцом оплачено по договору в общей сумме 57 820 руб. (55 720 руб. + 2 100 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении претензии датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма неустойки составит 666 086,40 руб. (57 820 руб. х 3 % х 384 дня)

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 57 820 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 62 820 руб. (57 820 руб. (стоимость по договору) + 57 820 руб. (неустойка) + 10 000 (моральный вред) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Соответственно, с ООО «Кухонный завод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку они не подтверждены какими-либо платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Авангард» и ФИО1, а также квитанции, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по госпошлине в размере 3 512,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухонный завод» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 57 820 руб., неустойку в размере 57 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 820 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 500, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Обязать ООО «Кухонный завод» самостоятельно за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз кухонной мебели, приобретённой ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Кухонный завод» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 512,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья