Дело №2-2285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафонова Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Кипарис Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «ТК Кипарис Гранд» указав, что. .. она заключила договор №. .. с ООО «ТК Кипарис Гранд» в лице генерального директора Ж.П.В. о реализации туристического продукта стоимость услуг по договору составила 74260 руб. Бронирование тура осуществлялось на троих: 2 взрослых и 1 несовершеннолетний. В марте 2018 г. она направила электронное сообщение ответчику с целью узнать, какие необходимы документы для оформления визы и нет ли существенных изменений по договору. На ее обращение пришел ответ с просьбой направить копию договора и квитанцию об оплате тура, после этого ответчик на связь не выходил. Она самостоятельно оформила визу на выезд в Грецию, а. .. получила ответ от ответчика на электронный адрес о том, что он не может исполнить условия договора, поскольку перечисленные ею денежные средства в компанию не поступали и предложил ей забронировать новый тур и оплатить его. После этого она была вынуждена поехать в г. Москву для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. С ответчиком к компромиссу она не пришла, была вынуждена написать заявление в отдел полиции по факту мошенничества. Просит взыскать с ООО «ТК Кипарис Гранд» в ее пользу 74260 руб. расходы за тур, 10050 руб. за оформление визы, 6000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1163510 руб. в счет возмещения расходов за поездку в г.. ... 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала по поводу вынесения заочного решения. 

Представитель ответчик ООО «ТК Кипарис Гранд» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «ТК Кипарис Гранд» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец представила документы, согласно которым она перечислила денежные средства не известному лицу, которое никакого отношения к ООО «ТК Кипарис Гранд» не имеет. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, представленных истцом следует, что. .. между ООО «ТК Кипарис Гранд», в лице генерального директора Ж.П.В. и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта №. .. согласно которому турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору и реализации заказчику туристического продукта (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора истец заказала турпродукт страна – Греция на срок с 05.06.2018 по 15.06.2018 на 3 человек – на нее, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 Стоимость туристского продукта составила 74260 руб. (л.д.7 об., 8).

Согласно п. 3 договора турагент обязан забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт, своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору, обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости), незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристического продукта, по требованию заказчика и/или туристов заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором, сформировавшим туристический продукт, и турагентом, реализующим туристический продукт, предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте. 

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным истцом следует, что она оплатила ООО «ТК Кипарис Гранд» 74260 руб.:. .. г. 20000 руб. и. .. г. 52000 руб. Также факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом выписками со счетов (л.д. 25-27). 

... г. на обращение истца поступило письмо от ответчика о том, что денежные средства в размере 742602 руб. в ООО «ТК Кипарис Гранд» не поступили, в вязи с чем бронирование тура не было осуществлено и было предложено забронировать новый тур, оплатив его (л.д. 17). 

.... г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 28-29). До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

... г. ФИО1 написала заявление. .. по факту мошенничества в отношении нее. 

... по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного. .. УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 75). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что ООО «ТК Кипарис Гранд» не является надлежащим ответчиком, поскольку из пояснений Ж.П.В. следует, что до. .. г. владелицей компании являлась Р.М.М. и ей помогал муж Р.М.В. и сын Р.Н.М., И.С.В. работала менеджером в ООО «ТК Кипарис Гранд» с. .. г. Из переписки, представленной истцом следует, что от имени ООО «ТК Кипарис Гранд» выступала И.С., а денежные средства перечислялись на карту, принадлежащую Н.М.Р. Кроме того из объяснений следует, что в период с. .. г. по. .. г. его не было в России, компанией руководил Р.М.В.. .. г. он обнаружил, что из сейфа пропали денежные средства, Р.М.В. на работу не вышел, по телефону сообщил, что приедет через три дня, но так и не появился. Когда он понял, что Р.М.В. денежные средства не вернет, то обратился в полицию (л.д. 66-67). 

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доказательств подтверждения туроператором названного выше тура и перечисления денежных средств турагентом туроператору, либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ФИО1 за невыполнение обязательств по договору о реализации туристических должен нести ООО «ТК Кипарис Гранд».

Таким образом, с ООО «ТК Кипарис Гранд» в пользу истца подлежат взысканию денежные средств а в размере 74260 руб., переданные по договору №. .. от. .. г. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из документов, представленных истцом, не оспоренных ответчиком следует, что для реализации туристического продукта, а именно для поездки в Грецию ей необходима была виза, в связи с чем были понесены расходы по ее оформлению в размере 10500 руб. (л.д. 12). 

Также истец понесла расходы в размере 11635,10 руб. на оплату проезда к месту нахождения ответчика для выяснения обстоятельств не исполнения им заключенного договора.

Указанные истцом расходы по оформлению визы и по оплате проезда суд находит обоснованными, поскольку они направлены истцом для исполнения договора, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 22135,10 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения ФИО1 в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика денежной суммы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобождена в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 3378,35 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с ООО «ТК Кипарис Гранд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 74260 рублей, 22135 рублей 10 копеек в счет возмещения убытков, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, всего 101945(Сто одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «ТК Кипарис Гранд» в доход бюджетамуниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 3378(три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.07.2018.

Судья Е.Н. Фарафонова