Дело № 2-179/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 13 ноября 2019 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием,

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» Руднянского района Волгоградской области (далее по тексту МУП «Комхоз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являясь собственником жилого помещения–квартиры 

<

адрес>, уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 915,21 рубль из которых: водоснабжение 20445,9 рублей; опрессовка 1343,93 рублей; теплоснабжение 115125,38 рублей. Мер к погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 не принимает. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 136 915,21 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3938, 30 рублей.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3. 

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в мини-котельной обслуживающий дом, в котором находится квартира ответчиков было заменено газовое оборудование, в том числе котёл. С тех пор жалоб от жильцом дома о ненадлежащем теплоснабжении не было. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования истца не признали, пояснили суду, что услуга по теплоснабжению им всегда предоставлялась ненадлежащего качества, о чём в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в результате которого была снята плата за отопление до устранения причин непрогрева отопительных приборов. Данный акт никем не отменён, и поэтому продолжает действовать. Позже, а также в ДД.ММ.ГГГГ. они с заявлением и о ненадлежащем теплоснабжении и обследовании их квартиры к ответчику не обращались. Просят в иске отказать. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представали. С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования МУП «Комхоз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 4, 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

На основании положений статей 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1, 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленной по запросу суда Филиалом по работе с заявителями Руднянского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» Волгоградской области. 

В силу п. 2.1. Устава МУП «Комхоз» Руднянского района, данное предприятие предоставляет населению и юридическим лицам коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и теплоснабжения. 

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед предприятием поставщиком коммунальных услуг- истцом по делу, образовалась задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 136 9015,21 рублей, из которых водоснабжение – 20 445,9 рублей; 115 125,38 рублей – теплоснабжение; 1 343,93 рубля - опрессовка (гидравлические испытания системы отопления). 

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом расчётами, которые являются правильными, проверены судом и никем не оспорены.

Учитывая, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг, требование истца МУП «Комхоз» о взыскании задолженности по их оплате подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому с ответчиков подлежит взысканию задолженность в равных долях с каждого. 

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ им снята плата за отопление до устранения причин непрогрева отопительных приборов, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 снижение размера платы за предоставление услуги ненадлежащего качества вплоть до полного освобождения от оплаты предусмотрено при предоставлении такой услуги в расчётном периоде. 

Между тем, доказательств того, что в отопительные сезоны с ДД.ММ.ГГГГ г.г. им оказывалась услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, ответчиками ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено. Напротив, как, пояснили ответчики, с заявлением о предоставлении такой услуги ненадлежащего качества они не обращались. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комхоз» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136 915 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 21 копейку в равных долях по 27 383 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 4 копейки с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу МУП «Комхоз» Руднянского района расходы по оплате государственной пошлины размере 3 938 рублей 30 копеек в равных долях по 787 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца. 

Судья: