КОПИЯ

Дело № 2а-701/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-001042-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по непринятию мер по взысканию задолженности по налогу, пени и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, Инспекция) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по взысканию задолженности по налогу, пени и штрафа. Требования мотивирует тем, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году в отношении нее Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что она неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности розничной торговли, следовательно, являлась плательщиком НДФЛ и НДС. По результатам проверки в отношении нее Инспекцией было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подтверждена законность и обоснованность решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2011-2013 годы в размере 2 821 587 рублей, пени в размере 1 373 132 рубля и штрафов в размере 3 201 рубль. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, налоговым органом в ее адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов 6 526 198 рублей и пени 2 075 074,35 рублей, штрафов на 8 453 рубля. Решением Мирнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные обстоятельства были установлены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мирнинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по налогам в размере 4 564 057,50 рублей, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ связи с поступившими от нее возражениями. ссылаясь на положения ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что предельный срок на принудительное взыскание задолженности по налогу и пеням включает в себя срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени. Её задолженность составляла: налог в размере 2 810 796 рублей, пени в размере 1 371 109,86 рублей, штраф в размере 3 191 рублей, всего 4 154 108,03 рублей. Полагает, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу не предприняла всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с нее указанных сумм задолженности, а именно не обратилась в уполномоченный судебных орган с исковым заявлением о взыскании недоимки. Сроки на взыскание в принудительном порядке истекли до момента обращения Инспекции в Мирнинский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с нее материального ущерба в размере, равном недоимке по налогу, пеням, штрафу. Указанное упущение налогового органа, уполномоченного действовать в интересах казны, повлекло утрату налоговым органом возможности взыскания с нее задолженности по налогу, пеням, штрафу в связи с истечением установленного срока их взыскания. Полагает, что бездействие административного ответчика является незаконным, нарушающим ее право на применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности в определенные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу было вынесено решение №, которым признана безнадежной к взысканию и списана задолженность: недоимка в размере 2 780 886,17 рублей, пени в размере 2 145 261,57 рублей, штраф в размере 6 492 рубля, всего 4 932 639,74 рублей. В нарушение установленного порядка, Инспекция в соответствующий суд с иском о взыскании нее недоимки по налогам, пеням, штрафу, не обращалась. Полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами сроков, необходимых для вынесения такого решения, решение Инспекции, которым задолженность по налогу, пеням и штрафу должна быть признана безнадежной к взысканию, подлежало к вынесению ранее, в целях обеспечения ее прав налогоплательщика на списание безнадежной к взысканию задолженности. Решением УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, ее жалоба оставлена без удовлетворения. Просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по непринятию предусмотренных НК РФ мер по взысканию задолженности по налогу в размере 2 810 796 рублей, пени в размере 1 371 109,86 рублей, штрафа в размере 3 191 рублей в порядке подачи искового заявления в уполномоченный судебный орган.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что в решении должны быть отражены выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания и сведения об установлении судом обстоятельств, связанных с нарушениями со стороны налогового органа. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 была не согласна, полагает несостоятельными доводы административного истца о пропуске налоговым органом сроков для взыскания задолженности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Согласно п. 3 ст. 9 НК РФ налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В силу ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2015 году в отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка.

Решением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога, соответствующих сумм пени и штрафов в размере 10 657 тысяч рублей.

Решением УФНС по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уплатить НДС, НДФЛ, пени по НДС, пени по НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду включения налоговым органом в доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ, и в налоговую базу по НДС излишней суммы выручки за 2011 год в размере 1 367 860,49 рублей, за 2012 год в размере 580 448,60 рублей, за 2013 год в размере 2 326 125,67 рублей. Решение по выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам оспаривания решения налогового органа в Арбитражном суде 

<

адрес> (дело №), решение по выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части, требования налогоплательщика удовлетворены в сумме 4 423 тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 было направлено требование № об уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов 6 526 198 рублей и пени 2 075 074,35 рублей, штрафов на сумму 8 453 рублей. Срок исполнения по требованию установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении ИП ФИО1 было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм, указанный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по ст. 47 НК РФ ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения в суд с исковым заявлением, ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, принятие мер принудительного взыскания с этой даты стало возможным только в порядке ст. 48 НК РФ, как к физическому лицу.

В феврале 2017 года инспекция обратилась в мировой суд о взыскании с ФИО1 4 567 052,50 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа обусловлен уважительными причинами, так как изменился статус налогоплательщика, а соответственно, и предусмотренный законом порядок взыскания. 

Причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения статуса налогоплательщика и, как следствие, изменения механизмов принудительного взыскания, исследованы по делу № Мирнинского городского суда 

<

адрес> и признаны судом уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мирнинского судебного района 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ по делу №, о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 48 НК РФ недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 632 803,67 рублей, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 552 440,28 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 995 рублей, пени на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,53 рублей, недоимки по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов в размере 147 003,50 рублей, пени по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов в размере 230 066,82 рублей, штрафа по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов в размере 196 рублей, налога с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 079 рублей, пени на недоимку по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 445,70 рублей, штрафа по НДФЛ с доходов, с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 01 рублей. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 510,14 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании представленных ФИО1 возражений.

Решением Мирнинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного государству, взыскано 4 154 108,03 рублей.

Таким образом, после отмены судебного приказа Инспекция не воспользовалась правом на последующее предъявление в суд искового заявления о взыскании в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ, не в силу пропуска процессуальных сроков, а в целях недопущения двойного взыскания.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени. 

Указанным решением с ФИО1 в соответствующий бюджет взысканы: пени по налогу на добавленную стоимость в размере 175 393,15 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 10 684,09 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227 и 228 НК РФ в размере 1 079 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 228 НК РФ в размере 445,70 рублей; штраф в размере 01 рубль; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 21,53 рублей, всего взыскано 187 624,47 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что Инспекцией своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам в принудительном порядке. 

Мирнинский городской суд 

<

адрес> пришел к выводу об уважительности причин пропуска установленного срока подачи заявления, поскольку отмена судебного приказа в марте 2016 года позволила налоговому органу предъявить исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены приказа.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы административного истца ФИО1 о пропуске налоговым органом срока для взыскания задолженности является несостоятельным.

Вопреки доводам административного истца, Инспекцией не была утрачена возможность взыскания задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному по результатам выездной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в порядке ст.ст. 46-47 НК РФ, ни в порядке ст. 48 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС России в размере 4 159 943,94 рублей, в том числе 2 592,00 рублей налогов, 243,91 рублей пеней, 3 000,00 рублей штрафов, 4 154 108,03 рублей материального ущерба, включено в реестр требований кредиторов.

Факт причинения ФИО1 ущерба в размере суммы неуплаченного налога 4 154 108,03 рублей установлен вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов в целях недопущения двойного взыскания. 

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу вынесено решение №, которым признана безнадежной к взысканию и списана задолженность: недоимка в размере 2 780 886,17 рублей, пени в размере 2 145 261,57 рублей, штраф в размере 6 492 рубля, всего 4 932 639,74 рублей.

Решение о списании от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлено принятием Арбитражным судом 

<

адрес> решения по делу о признании гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не утратой возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока взыскания, вследствие ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей.

При этом принятие решения № не освобождает ФИО1 от уплаты имущественного ущерба в размере 4 154 108,03 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Указанные обстоятельства также установлены решением УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №@, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о пропуске налоговым органом срока для принятия мер к принудительному взысканию задолженности по решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным, так как основаны на неверном толковании закона.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что не обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании налогов, нарушает ее право на применение к ней механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности. 

Вместе с тем, ФИО1 имела возможность самостоятельно уплатить предъявленные решением и требованием налогового органа суммы, однако не сделала этого, напротив, возражала против взыскания, подав возражения на судебный приказ.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которое ссылается ФИО1, принято об иных фактических обстоятельствах дела, а именно наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности связано не с противоправным поведением налогоплательщика, а с поведением уполномоченного органа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Инспекцией был применены меры по взысканию задолженности с ФИО1 в соответствии со статьями 69, 46, 48 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1 п.п. 2 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 2.1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом. По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Решением УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии безнадежной к взысканию и списанию задолженности на общую сумму 4 932 639,74 рублей, оставлены без удовлетворения.

Отражение в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика одновременно как недоимки по налогам, пени и штрафам, доначисленной на основании решения по выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 154 108,03 рублей, так и имущественного ущерба в сумме 4 154 108,03 рублей, по возмещению которого ФИО1 не освобождена, могло привести к удвоению налоговых обязательств.

На основании изложенного, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, которым признана безнадежной к взысканию и списана задолженность: недоимка в размере 2 780 886,17 рублей, пени в размере 2 145 261,57 рублей, штраф в размере 6 492 рубля, всего 4 932 639,74 рублей.

При этом принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ о списании сумм задолженности, отраженной в карточке расчетов с бюджетом, не освобождает ФИО1 от уплаты имущественного ущерба в сумме 4 154 108,03 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу не допущено какого-либо бездействия по взысканию с ФИО1 задолженности по уплате налогов и сборов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий, в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по непринятию мер по взысканию задолженности по налогу в размере 2 810 796 рублей, пени в размере 1 371 109 рублей и штрафа в размере 3 191 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.