Дело № 2-648/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-003208-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой Ю.В., 

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 356 896,80 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 315,04 руб.

В иске указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате произошедшего 18.02.2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по вине водителя другого автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

21.02.2022 г. истец обратился с заявлением и полным пакетом предусмотренных законом документов в АО «Страховая Бизнес Группа» о страховом случае, сотрудниками страховой компании было выдано направление и затем произведен осмотр ТС. 

После оформления сотрудниками ГИБДД ДТП истец воспользовался услугами эвакуации, а также услугами охраняемой стоянки поврежденного автомобиля, данные убытки были заявлены в страховую компанию. 

Ответчик направление на ремонт автомобиля истца не выдал, убытки, возникшие в результате ДТП, не возместил. 

15.04.2022 г. без участия заблаговременно уведомленного представителя страховщика – ответчика, представителем истца ФИО2 был организован дополнительный осмотр автомобиля истца на наличие скрытых повреждений на СТО 

<

данные изъяты> в результате чего понесены убытки в размере 5 040 руб. 

29.04.2022 г. страховщик письменно уведомил об изменении формы страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель автомобиля, на выплату в денежном варианте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 22.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 383 000 руб., с учетом износа 250 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 442 900 руб. За услуги эксперта оплачено 10 300 руб. 

14.07.20022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в связи с нарушением срока, с требованиями о страховом возмещении и возмещении расходов на эвакуацию. Ответчик в ответ на претензию в страховом возмещении в полном объеме отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.08.2022 г. требования удовлетворены частично. 

12.09.2022 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 315 900 руб., в возмещении иных убытков истцу было отказано.

19.12.2022 г. решением Ярославского районного суда Ярославской области взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 47 112 руб. 

16.05.2023 г. ответчик произвел выплату по исполнительному листу, который был направлен истцом почтой в адрес страховщика, с оплатой почтовых расходов в размере 315,04 руб. 

09.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответа на которое не получил, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

31.10.2023 г. ответчик по решению финансового уполномоченного от 26.10.2023 г. произвел выплату истцу неустойки в сумме 43 103,20 руб. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО и приведенными в иске расчетами, размер неустойки составил: за период с 19.03.2022 г. по 12.09.2022 г. сумму 583 662 руб. (327 900 х 178 дней х 1% = 583 662 руб.); за период с 13.09.2022 г. по 16.05.2023 г. сумму 29 618,40 руб. (12 040 руб. х 246 дней х 1% = 29 618,40 руб.), а всего размер неустойки составляет 613 280,40 руб. (583 662 + 29 618,40 = 613 280,40 руб.). Поскольку по закону общий размер неустойки, не может превышать установленный размер страховой суммы, т.е. 400 000 руб., то размер неустойки с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в данном случае составит 356 896,80 руб. (400 000 руб. – 43 103,20 руб. = 356 896,80 руб.). 

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, ответчик АО «Страховая бизнес группа», третье лицо АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика АО «Страховая бизнес группа» поступили возражения на иск, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами выплатного дела по страховому случаю, а также не оспаривается сторонами, что в результате произошедшего 18.02.2022 г. ДТП с участием двух транспортных средств, в т.ч., автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, которому постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по ЯО от 18.02.2022 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. 

Гражданская ответственность истца в рамках Закона Об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», куда 21.02.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал, что просит выдать направление на ремонт; повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении; транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>; просил также оплатить услуги по эвакуации, размер которых составил 3 500 руб. 

24.02.2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 

10.03.2022 г. по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423 900 руб., с учетом износа – 318 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 326 400 руб., стоимость годных остатков 49 385,95 руб. 

Ответчик письмом от 23.03.2022 г. уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

15.04.2022 г. истец обратился в сервисный центр «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6, где произвели дефектовку его автомобиля, за что было оплачено в общей сумме 7000 руб. Кроме того, для транспортировки автомобиля со стоянки, где он хранился, истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив данные расходы в размере 3 000 руб. За услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 040 руб.

После дефектовки автомобиля также были понесены расходы по эвакуации ТС из 

<

данные изъяты>» по месту жительства истца в размере 3 500 руб. 

Также истец обратился к ИП ФИО7, по заключению которого № от 22.04.2022 г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа – 250 209,40 руб., без учета износа – 383 039,40 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 442 900 руб. За услуги ИП ФИО7 оплачено 10 300 руб. 

29.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате понесенных убытков на эвакуацию ТС в размере 6 500 руб., хранение ТС – 5 040 руб., дефектовку ТС – 7 000 руб., указывая, что в банках счетов не имеет и просит произвести выплату путем почтового перевода по указанному адресу. Однако, письмом от 11.05.2022 г. ответчик запрашивает у истца банковские реквизиты.

10.06.2022 г. истец обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля в размере 383 000 руб., а также расходов на эвакуацию, хранение, дефектовку, проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг.

Письмом от 15.06.2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления банковских реквизитов.

14.07.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.08.2022 г. № № требования удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 315 900 руб., право требования которого возникло 18.02.2022.

Из указанного решения следует, что по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от 02.08.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 417 579,92 руб., с учетом износа – 315 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 454 261,50 руб.

Страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного, в сумме 315 900 руб. перечислено ответчиком истцу 09.09.2022 г. на основании платежного поручения №.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 28.02.2023 г., по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов, постановлено: 

«Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на эвакуацию 7 000 рублей, расходы на хранение автомобиля 5 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 72 рубля, а всего 47 112 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Данным вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства ДТП от 18.02.2022 г., а также размер причиненного вреда, как в виде страхового возмещения в сумме 315 900 руб., так и материального ущерба в виде убытков – расходов, связанных с ДТП, в общей сумме 12 040 руб., в т.ч., по эвакуации автомобиля истца в сумме 7 000 руб., по хранению автомобиля истца на стоянке в сумме 5 040 руб., подлежащего выплате страховщиком, а также нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2022 г., имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, 04.05.2023 г. направлен истцом в адрес ответчика по почте, за что оплачено 315,04 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. 

Как утверждает сторона истца и ответчиком не опровергнуто, решение суда исполнено и выплата по исполнительному листу произведена 16.05.2023 г. 

09.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., согласно приведенному расчету, в ответ на которое АО «Страховая бизнес группа» направило письмо от 10.08.2023 г. о принятии положительного решения о выплате неустойки с просьбой связаться для заключения соглашения по указанному телефону. 

По обращению ФИО1 от 11.10.2023 г. решением финансового уполномоченного от 26 октября 2023 года требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 103,20 руб. Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что неустойка взыскана на сумму 12 040 руб. за период с 24.05.2022 по 16.05.2022. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 315 900 руб. начислению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного от 14.08.2022 г. исполнено финансовой организацией в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 изложено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 

средств», действовавшего на момент начала спорных правоотношений сторон по выплате страхового возмещения и утратившего силу, в связи с изданием указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что страховщиком страховое возмещение не выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок, т.е. по 15.03.2022 г., а выплачено лишь на основании решения финансового уполномоченного 09.09.2022 г., то подлежит начислению неустойка за период с 16.03.2022 г. по 09.09.2022 г. (177 дней просрочки) в размере 1% от суммы страхового возмещения 315 900 руб., что составит 559 143 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб. и с учетом уже взысканной решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 г. неустойки в размере 43 103,20 руб., составляет сумму 356 896,80 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию. 

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения выплаты (просрочки), сумму основного обязательства, невыплаченную страховщиком в установленные сроки, суд считает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является обоснованным, и не находит в данном случае оснований для снижения неустойки. 

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 315,04 руб., которые документально подтверждены. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителями истца работы, в т.ч., консультации, составление искового заявление, участие в судебном заседании, учитывая также полное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как и заявлено стороной истца. 

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 356 896,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 315,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова