Дело №2-162/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица- Администрации г. Иваново ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующими доводами.

Истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом был выстроен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году взамен старого с нарушениями градостроительных норм и подпадает под признаки самовольной постройкой. Право собственности на вновь возведенный жилой дом, зарегистрировано за ней в упрощенном порядке. 

В результате строительства ФИО3 указанного жилого дома на принадлежащий истице земельный участок с крыши дома ФИО3 в зимний период стал падать снег, в теплое время - вода.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО «Ивановское бюро экспертизы», сотрудники которого провели обследование принадлежащих ей и ФИО3 жилых домов. В результате обследования было установлено, что расстояние между жилыми домами № и № по 

<

адрес> не соответствует нормативным санитарно-бытовым требованиям, а именно: фактически минимальное расстояние от жилого 

<

адрес> до границы земельного участка домовладения № составляет 2 метра, что менее минимально допустимого равного 3 метрам; нормативным требованиям пожарной безопасности, которое должно составлять не менее 15 метров, тогда как фактически расстояние между домами составляет 6,46 м.

Нарушение нормативных требований пожарной безопасности создает риск причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан домовладения № от пожара в случае возгорания жилого 

<

адрес>. Кроме того, указанное расстояние между домами № и № не соответствует требованиям обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, т.к. существует риск падения снега и наледи с кровли 

<

адрес> на соседний земельный участок домовладения №.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

В связи с тем, что жилой 

<

адрес> был построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, по мнению истицы он подлежит сносу, а право собственности ФИО3 на него подлежит прекращению, в этой связи просила суд:

1.Устранить нарушение ее права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой 

<

адрес>.

2.Прекратить право собственности ФИО3 на жилой 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства, после проведения ряда судебных экспертиз, истица уточнила свои исковые требования и просила суд устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить на склоне крыши жилого 

<

адрес> со стороны жилого 

<

адрес> следующие работы:

- на расстоянии 300 мм от края карнизного свеса установить кровельными саморезами в количестве 180 шт. через дополнительные прокладки в количестве 180 шт., установленные между снегозадержателем и кровлей, уголковый снегозадержатель, состоящий из планок снегозадержателя ПСЗ 95x65x2000 в количестве 5 шт. и планок снегозадержателя усиливающих ПСЗУ 50x30x2000 (опорная планка) в количестве 5 шт.

-демонтировать нижний по скату ряд имеющегося трубчатого снегозадержателя и установить его выше уголкового снегозадержателя и максимально вплотную к нему, добавив две трубы длиной около 1 м каждая.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что в зимний период времени снег и лед с крыши дома ответчика на территорию земельного участка истицы не попадает. Выводы судебного эксперта и доводы истицы считают необоснованными. Вместе с тем, ответчик предприняла меры по установлению на крыше своего дома со стороны земельного участка истицы снегозадерживающих устройств. Считает, что возведенные ею снегозадержатели отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду устройств и дополнительных мероприятий по их усилению не требуется. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Администрации города Иваново - ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом обратил внимание, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, поскольку эксперт ФИО6, представляющий ООО «Промпроект» несмотря на то, что имеет высшее строительное образование, не имеет лицензии на осуществление экспертной деятельности, также как и Общество не наделено такими полномочиями. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТМ», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил судам, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуальной жилой застройки.

Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1, от 16.03.2009, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и истцом, и Постановлением Главы города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>» (т.1. л.д.20-26).

ФИО3 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на основании постановления Главы города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 109,3 кв.м., состоит из литеров А.А1 (т. 1, л.д. 19).

В обоснование своих доводов о нарушении ее прав собственника, не связанных с лишением владения, изложенных в исковом заявлении, истицей в материалы дела представлен Акт экспертного исследования, выполненный специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, а так же от 

<

адрес> до границы земельного участка 

<

адрес>, не соответствует:

- нормативным сантарно-бытовым требованиям и составляет 2 метра, что менее минимально допустимого равного 3 метрам;

- нормативным требованиям пожарной безопасности, в части пожарных разрывов между домами, которое по факту составляет 6,46 м., вместо 15 метров;

- требованиям обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, т.к. существует риск падения снега и наледи с кровли 

<

адрес> на соседний земельный участок домовладения № (т.1, л.д.39,40).

Поскольку стороной ответчика оспаривалось, заключение указанного специалиста, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам возведенного без разрешения жилого 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- при строительстве 

<

адрес> допущено нарушение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: минимальное расстояние от жилого 

<

адрес> до границы земельного участка составляет 2 м, что менее требуемого по санитарно-бытовым условиям (3 м).;

- выявленное нарушение строительных норм, действовавших в период строительства жилого 

<

адрес>, явной угрозы причинения ущерба имуществу собственника 

<

адрес>, а также жизни и здоровью для лиц, проживающих в домовладении № и иных лиц, находящихся в пределах земельного участка домовладения № не создает. Учитывая значительную высоту здания, материал кровли и отсутствие на кровле устройства снегозадержания, допущенное нарушение может создавать потенциальную угрозу безопасности в части схода снега и наледи на земельный участок истца;

- устранение потенциальной опасности схода снега и наледи на земельный участок истца возможно путем установки на кровлю жилого 

<

адрес> со стороны жилого 

<

адрес> устройств снегозадержания ( т.1 л.д.179).

В связи с тем, что истица не согласилась с выводами судебного эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложенного варианта устранения выявленных нарушений при строительстве жилого 

<

адрес>, по ее ходатайству судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- устранит ли в полном объеме угрозу схода снега и наледи с крыши 

<

адрес> в сторону жилого 

<

адрес>, монтаж устройства снегоудержания на кровлю 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>?

- в случае недостаточности устройства снегоудержания для устранения угрозы жизни и здоровью собственникам домовладения № по 

<

адрес>, определить способы и детальный перечень работ, необходимых для устранения данной угрозы? 

Согласно Заключению судебной экспертизы Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- монтаж снегоудерживающих устройств и системы организованного водоотведения на скате крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном на стороне, обращенной к дому №, при падении снега с карниза крыши 

<

адрес> исключает возможность угрозы жизни и здоровью собственникам домовладения № на той же улице;

- установленное на кровле жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> снегоудерживающее устройство и желоб для организованного стока воды за пределы земельного участка вполне достаточны для устранения угрозы жизни и здоровью собственников домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поэтому никаких дополнительных работ для устранения угрозы их жизни и здоровью не требуется 

( т.2, л.д.9).

После ознакомления с выводами судебного эксперта Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, ФИО8 и допроса последнего по проведенному им исследованию, было установлено, что экспертом ФИО8 в исследовательской части экспертного заключения не приведено никаких расчетов, согласно которым он пришел к сделанным им выводам. Более того, на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы, которая была поручена ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у суда не имелось сведений о том, что ФИО3 в добровольном порядке были приняты меры по установке системы снегозадержания, в связи с чем, суд не имел возможности поставить перед экспертом вопрос о том, является ли имеющееся на крыше 

<

адрес> снегозадерживающее устройство достаточным препятствием для устранения угрозы схода снега и наледи с крыши в сторону 

<

адрес>, отвечает ли оно нормативным требованиям, применительно к данным системам защиты.

В этой связи, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Промпроект», перед экспертами которого были поставлены следующие вопросы:

- Рассчитать траекторию падения снега и наледи с крыши жилого 

<

адрес> сторону жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> с учётом разных типов снегового покрытия, в целях установления наличия (отсутствия) возможного попадания на территорию смежного земельного участка № снега и наледи с крыши 

<

адрес>?

- В случае возможного попадания снега и наледи с крыши 

<

адрес> на земельный участок домовладения № установить, обеспечивает ли существующая на крыше 

<

адрес> система снегозадержания безопасность жизни, здоровья и имущества жильцов 

<

адрес>?

- В случае, если существующей системы снегозадержания, установленной на крыше 

<

адрес>, недостаточно для предотвращения схода снега и наледи на земельный участок домовладения № определить конкретные способы устранения данного обстоятельства (проектное решение), которые могли бы в полной мере исключить угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов 

<

адрес>.

Согласно Заключению судебного эксперта ООО «Промпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что : 

- горизонтальная дальность полёта снего-ледяных масс при начале движения от конька кровли будет составлять 4,63 м, что гораздо больше минимального горизонтального расстояния от края крыши до границы соседнего домовладения №, составляющего 1,6 м. Соответственно, возможность попадания на территорию смежного земельного участка № снега и наледи с крыши 

<

адрес> НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ.

- горизонтальная дальность полёта снего-ледяных масс при начале движения от существующего дальнего и ближнего снегозадержателя, установленного на крыше 

<

адрес> будет составлять 3,16 м и 2,61 м соответственно, что гораздо больше минимального горизонтального расстояния от края крыши до границы соседнего домовладения №, составляющего 1,6 м. То есть существующая на крыше 

<

адрес> система снегозадержания безопасность жизни, здоровью и имуществу жильцов 

<

адрес> НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ.

- для предотвращения схода снега и наледи на земельный участок домовладения №: требуется установить на расстоянии не более 0,33м от края кровли уголковый снегозадержатель, предотвращающий сход мелкой крошки льда и снега; выше него по скату установить трубчатый снегозадержатель BORGE, путём переноса существующего с добавлением необходимых элементов, для восприятия основной нагрузки от скапливающегося снега и льда. Кроме этого, в существующем варианте трубчатый снегозадержатель не обеспечивает защиту от схода снега и льда в полной мере: трубки его конструкции не доходят до краёв кровли со стороны фронтонов дома на 0,45-0,5м (Фото 3 Приложения 1) и, следовательно, он требует добавления элементов для устранения этого обстоятельства. А также при переносе существующей системы снегозадержания необходимо предварительное устройство сплошной обрешётки в месте установки трубчатых снегозадержателей. 

После ознакомления сторонами с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Промпроект», ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

( на тот момент еще не уточненные) не признала, прояснив, что оснований для сноса дома не имеется, поскольку имеются лишь формальное нарушение градостроительных норм. В ходе проведенной экспертизы было рекомендовано установить снегозадержание, что она и сделала и наличие которых не создает угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Считает, что каких-либо дополнительных мер принимать не нужно. 

Истец на данные доводы возражала утверждая, что установленные в ходе судебного разбирательства снегоудерживающие устройства на крыше дома ответчика не обеспечивают безопасности для ФИО1 и членов ее семьи и это подтвержается экспертным заключением, в связи с чем судом по ходатайству истца был допрошен эксперт 

ООО «Промпроект» ФИО6, проводивший экспертное исследование.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что установленная ответчиком система снегоудержания на крыше 

<

адрес> в полной мере не исключает попадания снега и наледи на участок истице. Экспертами был указан способ устранения нарушения, но перечень конкретных работ экспертом не определялся за отсутствием такого вопроса, в случае постановки такого вопроса, перечень необходимых работ экспертами будет определен (т.3, л.д. 86-87).

После опроса эксперта, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации ООО «Промпроект» на разрешение которой судом был поставлен следующий вопрос:

- Определить перечень, виды и объём работ и строительных материалов, необходимых для установки системы снегозадержания на крыше 

<

адрес>, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также имущества лиц, проживающих в 

<

адрес>. Ответ на данный вопрос разработать с учётом требований законодательства, инструкции по монтажу применяемых систем снегозадержания, а также с учётом технических особенностей системы крыши 

<

адрес>.

Из Заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Промпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось путём осмотра крыши 

<

адрес>, проведения необходимых инструментальных измерений, анализа её фактического состояния, последующего сопоставления полученных данных с материалами дела и данными нормативно-технической литературы.

Натурный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2, л.д.95-130) было установлено, что в целях безопасной эксплуатации кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> при которой будет отсутствовать угроза жизни и здоровью, а также имуществу лиц, проживающих в 

<

адрес>, необходимо установить два ряда снегозадерживающих устройств: 

- уголковый снегозадержатель, призванный ограничивать сход мелкой осыпи льда и снега, на расстоянии не более 330мм от края карнизного свеса;

- трубчатый снегозадержатель, воспринимающий основную нагрузку от скапливающихся снеголедяных масс и препятствующий их лавинообразному сходу, установленный над несущей стеной выше уголкового снегозадержателя.

Таким образом, в данном исследовании эксперты определяли перечень, виды и объём работ и строительных материалов, связанные с реализацией именно этого этого технического решения, как научно обоснованного и полностью устраняющего возможный сход на участок домовладения № скапливающихся снеголедяных масс с крыши 

<

адрес> отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья, а также имущества лиц, проживающих в 

<

адрес>. Как и в предыдущей экспертизе при ответе на поставленный судом вопрос эксперты исходили из принципов экономической целесообразности, доступности материалов и технологий.

В ходе экспертизы был проведён натурный осмотр исследуемой крыши (ската, обращённого в сторону 

<

адрес>) с целью определения её состояния: конструктивной схемы, наличия снегозадерживающих устройств, особенностей. В результате было установлено, что с момента осмотра, проведённого 09.02.2016г. в рамках предыдущей экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., том 2, л.д.95-130), она осталась неизменной, за исключением:

- дополнительно добавлен ещё один ряд трубчатых снегозадержателей выше существовавшего на тот момент (фото 1, приложение 1);

- в прозоры между досками обрешётки добавлены дополнительные доски, закреплённые к стропилам на оцинкованные стальные уголки и образующие с существующими досками сплошную обрешётку практически на всей поверхности ската (фото 2, приложение 1). 

Для реализации предложенного технического решения необходимо сделать следующее: установить уголковый снегозадержатель на расстоянии 300мм от края карнизного свеса кровельными саморезами через дополнительные прокладки, установленные между снегозадержателем и кровлей для сохранения герметичности кровли и беспрепятственного отвода воды с неё за счёт образованного зазора. Затем демонтировать один из рядов имеющегося трубчатого снегозадержателя (экспертами предлагается демонтировать нижний по скату ряд для более равномерного распределения нагрузки от скапливающегося снега на крыше) и установить его выше уголкового снегозадержателя и максимально вплотную к нему, добавив две трубы, длиной около 1 м каждая. Это обусловлено тем, что длина всех трёх имеющихся переносимых трубчатых снегозадержателей составляет 8,8 м (3шт. х 3м и при соединении трубки вставляются одна в другую, при этом теряется ещё около 100 мм в каждом соединении), а ширина ската – 9,6 м и на данный момент два участка шириной около 500 мм по краям ската не защищены снегозадержателями (фото 3, приложение 1). Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» [Лит.2]: «9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.»

Однако, как было отмечено выше, практически на всей поверхности ската имеется сплошная обрешётка, в том числе и в месте предполагаемой установки трубчатого снегозадержателя на карнизе над несущей стеной, поэтому в этой части производить дополнительные работы необходимости нет. Далее следует загерметизировать отверстия в местах предыдущего крепления трубчатого снегозадержателя, путём установки шурупов с резиновой или полимерной прокладкой.

Таким образом перечень, виды и объём работ и строительных материалов, необходимых для установки системы снегозадержания на крыше 

<

адрес>, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также имущества лиц, проживающих в 

<

адрес>, будет выглядеть следующим образом (таблица 1):

№п/п

Наименование работ

Требуемый (приобретаемый) материал

1

Установка уголкового снегозадержателя в в шахматном порядке на карнизном свесе на расстоянии не более 330 мм от его края

планка снегозадержателя 

ПСЗ 95х65х2000 (5 шт.);

планка снегозадержателя 

усиливающаяПСЗУ50х30х2000

(опорная планка) (5 шт.);

Кровельные саморезы (180 шт.);

Прокладки (180 шт.).

2

Демонтаж существующего

трубчатого снегозадержателя

3

Установка демонтированного 

трубчатого снегозадержателя

Трубы снегозадержателя, длиной 1м 

( 2 шт.)

4

Герметизация отверстий в местах предыдущего крепления трубчатого снегозадержателя, путём установки шурупов с резиновой или полимерной прокладкой.

1. Шурупы оцинкованные – 24 шт.;

2. Прокладка (резиновая или полимерная) – 24 шт.

После ознакомления с результатами дополнительно судебной экспертизы, выполненной ООО «Промпроект» истица уточнила исковые требования в сторону их уменьшения и просила суд обязать ответчика выполнить перечень работ установленных данным экспертным заключением, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью ее и членам ее семьи. 

Как уже было сказано выше, ответчик и ее представитель исковые требования не признали, считают что дважды выполненные работы по организации снегозадерживающих устройств в полной мере отвечают требованиям безопасности, при этом сослались на Акт экспертного исследования ООО "Эксперт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО8

На поставленные ФИО3 вопросы:

- Каково местоположение вновь установленных снегозадерживающих устройств на крыше с юго-восточной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>?

- Какую роль выполняют вновь установленные снегозадерживающие устройства на крыше с юго-восточной стороны ее дома?

Специалист ФИО8 ответил, что:

-Центральная конструкция вновь установленных снегозадерживающих устройств расположена на расстоянии 1,2 м. от конька крыши. Две боковые вновь установленные конструкции снегозадерживающих устройств расположены на 0,5 м. ниже центральной конструкции. Боковые конструкции перекрывают скат крыши до самого края. 

-Установка новых снегозадерживающих устройств произведена в соответствии с инструкцией завода-производителя. Крепление новых снегозадерживающих устройств на поверхности крыши выполнено прочно к стропильным ногам стропильной системы штатными винтами с шестигранной головкой.

- Вновь установленные снегозадерживающие устройства на крыше с юго-восточной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> выполняют роль дополнительной защиты земельного участка указанного дома, находящегося мужду его юго-восточной стороной и границей соседнего домовладения № на той же улице, от падения снега и наледи с обреза кровли.

- Снегозадерживающие устройства, ранее установленные на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес>, хорошо держат слой снега, не давая ему лавинно сходить с крыши дома. Снежная масса, расположенная ниже снегозадерживающих устройств, ранее установленных на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также сосульки и наледь, медленно сползают с карниза ската и их падение происходит почти по вертикальной траектории, расположенной на расстоянии 65-7- см. от юго-восточной стены дома на расстоянии 0,17-0.18 м. от обреза ската ( т.3, л.д. 149).

Как следует из представленного истцом Акта специалиста ООО "Эксперт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО8, ответчик после того, как была назначена последняя судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено, произвела работы по укреплению ранее установленной системы снегоудержания на крыше своего дома, установив дополнительные конструкции выше к коньку дома, на расстоянии 1,2 от него. 

Вместе с тем, в ходе осмотра судебным экспертом ФИО6 предмета исследования, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком ФИО3 изменения снегоузадривающей системы на крыше ее дома были им зафиксированы и отражены в исследовательской части своего заключения.

Боле того, выводы судебного эксперта ФИО6 сделаны с учетом данного обстоятельства, который пришел к выводу, что существующая на крыше 

<

адрес> дважды установленная ответчиком система снегоудержания в полной мере не отвечает тем техническим решениям, предложенными в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются научно обоснованными и полностью устраняющими возможный сход снега на участок № скапливающихся снеголедяных масс с крыши 

<

адрес> отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья, а также имущества правообладателей домовладения №, предложив перечень необходимых работ и материалов именно для реализации этого технического решения.

Стороной ответчика выполненная ООО «Промпроект» дополнительная судебная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни от истца ни ее представителя не заявлялось.

В качестве доводов опровергающих выводы судебного эксперта был представлен вышеуказанный Акт ООО "Эксперт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО8 

Согласно ст. 60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствамидоказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, суд считает представленный ответчиком Акт ООО «Эксперт-Строй» недопустимым доказательством по делу и он не может быть принят судом в качестве доказательства доводов ответчика о надежности установленных ею снегозадерживающих устройств, которые бы отвечали требованиям безопасности.

Данный вывод суда обусловлен тем, что он выполнен лицом, которое ранее являлось экспертом Ивановской лаборатории судебных экспертиз и котором выполнялась судебная экспертиза (Заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем Заключении, выполненном им в качеств судебного эксперта, ФИО8 пришел к выводу, что на тот момент, когда ответчиком была установлена еще только первая снегоудерживающая конструкция, существующая конструкция снегоудрежания на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при падении снега с карниза крыши исключает возможность угрозы жизни и здоровью собственникам домовладения № на той же улице, в связи с чем, никаких дополнительных работ для устранения угрозы их жизни и здоровью не требуется ( т.2, л.д.9).

Однако выводы эксперта ИВЛСЭ были оспорены стороной истца и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Промстрой», в связи с чем, в данном случае специалист ООО «Эксперт-Строй» ФИО8, ранее выступавший в качестве судебного эксперта, результаты экспертизы которого вызвали сомнение в правильности и обоснованности произведенной им экспертизы, является лицом заинтересованным в подтверждении ранее сделанных им выводов. 

Кроме того, суд не уполномочивал ООО «Эксперт-Строй» о даче, каких-либо заключений относительно снегозадерживающих устройств на крыше 

<

адрес>, ни в качестве специалиста, на в качестве судебного эксперта. Специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учетом изложенного, суд принимает за основу при вынесении решения результаты как основной, так и дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Промпроект», поскольку она отвечает всем предъявляемым к экспертной деятельности требованиям, выполнена компетентными экспертами, имеющими высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеющими квалификацию инженера.

Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенных ими исследований у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить на склоне крыши жилого 

<

адрес> со стороны жилого 

<

адрес> следующие работы:

- на расстоянии 300 мм от края карнизного свеса установить кровельными саморезами в количестве 180 шт. через дополнительные прокладки в количестве 180 шт., установленные между снегозадержателем и кровлей, уголковый снегозадержатель, состоящий из планок снегозадержателя ПСЗ 95x65x2000 в количестве 5 шт. и планок снегозадержателя усиливающих ПСЗУ 50x30x2000 (опорная планка) в количестве 5 шт.

-демонтировать нижний по скату ряд имеющегося трубчатого снегозадержателя и установить его выше уголкового снегозадержателя и максимально вплотную к нему, добавив две трубы длиной около 1 м каждая.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.