Судья: Жидков Г.В. Материал № 22-1292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Д.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д.Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении УУП ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от 26 марта 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года отказано в принятии к производству жалобы Д.Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении УУП ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Д.Е. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда. Указывает, что судом оставлено без внимания, что им обжаловались действия (бездействия) начальника ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что вынесенное судом решение нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Д.Д.Е., суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав в постановлении, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы Д.Д.Е. предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ему в доступе к правосудию, убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, суд верно установил и указал в постановлении, что Д.Д.Е. не является участником уголовного судопроизводства, обжалует протокол об административном правонарушении, ранее обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с аналогичными требованиями и постановлением судьи Энгельсский районный суд Саратовской области от 16 апреля 2025 года по указанной жалобе принято решение.

Утверждение в жалобе о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит иные доводы обжалования, следует признать необоснованными, поскольку в жалобе, на указанное выше решение поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении УУП ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от 26 марта 2025 года и просил обязать начальника ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, то есть содержится один предмет обжалования.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д.Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении УУП ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от 26 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко