Дело № 2-211/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЮТ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. 

Иск мотивирован тем, что 12 января 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО4 Согласно акту от 12.01.2018 года причиной залива стал залом резьбового соединения кран-отвод от трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель в 

<

адрес>. В результате произошедшей аварии квартире истца причинен материальный ущерб. ФИО4 полагает, что разрыв, приведший к затоплению ее квартиры, произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «УК «ЮТ» ущерб в размере 159489 руб., расходы на составление отчета в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Ответчик ООО «УК «ЮТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано в связи с отсутствием уважительных причин. 

Третье лицо И и его представитель И не возражали против удовлетворения иска, полагали, что ответственным за срыв резьбового соединения является ответчик, вины третьего лица в произошедшей аварии нет. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 года, выданным Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области (том 1 л.д.6) и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.11-14). 

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов и не оспаривалось сторонами по делу, управляющей организацией многоквартирным домом 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания «ЮТ» (до смены наименования ООО «Управляющая компания «Уют»).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акта от 12.01.2018 года, составленного комиссией в составе собственника 

<

адрес> – ФИО4, представителя собственника 

<

адрес> – И и директора ООО «УК «УЮТ» З установлено, что произошел залив квартиры по причине залома резьбового соединения кран-отвод от трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель в 

<

адрес>. На момент обследования выявлены следующие повреждения квартиры: коридор – на потолке частичное расслоение гипсокартона, отслоение обоев от гипсокартоновой конструкции, на полу вздутие элементов ламината на швах, кухня – на полу вздутие элементов ламината на швах (том 1 л.д.7). Актом от 25.01.2018 года в результате повторного осмотра квартиры истца после высыхания влаги с поверхности установлены аналогичные повреждения (том 1 л.д.8).

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива истец обратилась к ИП которым был составлен отчет №ИПГ413/У (том 1 л.д.16-50). В соответствии с отчетом итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 159489 руб. За составление отчета истец заплатила 4 500 руб. (том 1 л.д.15). 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру (п.7.1.5)

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Причиной залива, произошедшего 12.01.2018 года, явился залом резьбового соединения кран-отвод от трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 29.01.2019 года, 

<

данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, согласно которой нарушения при проведении работ по установке полотенцесушителя в 

<

адрес> не установлены; разрушение металла полусгона с потерей им прочностных характеристик вследствие внутренней коррозии стало причиной образования свища и залома резьбового соединения кран-полусгон от трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель, расположенный в 

<

адрес> (том 1 л.д.111-143).

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> составленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, установить присутствовало ли механическое воздействие со стороны декоративного короба, смонтированного в 

<

адрес> на резьбовое соединение полусгон-кран при удлинении вертикального трубопровода начиная от подвального помещения, не представляется возможным, так как на стояке «Ст. Т3-13» присутствуют дополнительные точки жесткого защемления трубопровода; поскольку дефектов, свидетельствующих о механическом воздействии короба на резьбовое соединение полусгон-кран, не установлено, экспертом делается вывод, что на протекание коррозионных процессов на внутренней поверхности резьбового соединения полусгон-кран оказывает влияние несоответствие монтажа системы ГВС, допущенные застройщиком при строительстве МКД 

<

адрес> проекту 07П/09 ВК в части компенсации температурных удлинений трубопроводов и мероприятий по предотвращению образования коррозии трубопроводов (том 1 л.д.193-235)

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке квартиры истца, является залом резьбового соединения кран-отвод от трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель в 

<

адрес> результате коррозионных процессов и являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, суд считает, что ООО «УК «ЮТ» в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. 

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 14 Закона установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом №ИПГ413/У, составленным Г Сторонами данный отчет не оспаривался, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Иного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064, ГК РФ с ООО «УК «ЮТ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159489 руб. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО4, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период нарушения прав истца, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82244,50 руб. ((159489 + 5000)/2 = 82244,5) руб. Ответчик о снижении штрафа не заявлял. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ЮТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 4389,78 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 600 руб. (том 1 л.д.144-146) и расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 30600 руб. (том 1 л.д.136). Поскольку определениями от 29.01.2019 года и от 18.03.2019 года расходы по проведению экспертиз были возложены на ООО «УК «ЮТ», исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «ЮТ» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 61 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 159489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82 244 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4689 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.