Дело № 1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 21 июня 2018г

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

защитника Каравашковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хританковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 13.12.2006г Вяземским городским судом Смоленской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.08.2011г и кассационного определения Смоленского областного суда от 10.11.2011г) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет; 

1.1) приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 29.07.2008г условное осуждение отменено (с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.08.2011г и кассационного определения Смоленского областного суда от 10.11.2011г) на основании ч.4 ст. 74 УК РФ: 

1.2) по совокупности двух указанных выше приговоров направленного для отбывания итогового наказания (с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.08.2011г и кассационного определения Смоленского областного суда от 10.11.2011г) в виде 6 лет лишения свободы;

1.3) освобожденного из мест лишения свободы 13.05.2014г по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 11час 50мин ДД.ММ.ГГГГ до 11час 50мин ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь в одной из комнат 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из-за физиологической реакции организма ФИО6 – непроизвольное опорожнение мочевого пузыря, действуя умышленно, нанес последнему не менее 5-ти ударов кулаками в область головы и столкнул с дивана на пол, причинив ему тем самым, телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина лобной области слева, кровоподтек нижнего века справа, кровоподтек спинки носа, два кровоизлияния в мягкие ткани левой височной и скуловой области, левосторонняя субдуральная гематома, очаг ушиба в левой височной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли, левой теменной доли, левой височной доли, кровь в боковых желудочках головного мозга, которая в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтека левой голени, трех ссадин правой локтевой области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в 22час 30мин ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с ФИО6. Они пришли в комнату, где проживает он (ФИО1) и стали употреблять спиртные напитки. В ночь с 03 на 04 декабря ФИО6 лег на диван спать. Потом рядом лег он (ФИО1). Ночью он проснулся и обнаружил, что ФИО6 обмочился. Он (ФИО1) разозлился и нанес ФИО6 несколько ударов по голове руками и столкнул с дивана на пол. Утром 04.12.2017г он обнаружил, что у ФИО6 изо рта идет кровь и вызвал скорую помощь. В это время пришла Свидетель №1 и они дождались приезда скорой.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что снимает комнату в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 его сосед, снимает соседнюю комнату.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4, а также, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибежал к нему и сказал, что в его комнате умер человек. Потом подошла жена ФИО1, приехала скорая помощь. Потерпевшего забрали в больницу.

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали, что в начале декабря 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции, где пояснил, что избил своего знакомого. ФИО1 написал явку с повинной, что познакомился с неким ФИО6, они выпивали спиртные напитки, потом легли спать, погибший справил нужду в кровати, ФИО1 это разозлило и он ударил по голове погибшего. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, сам явился в ОП.

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого подсудимый сообщил, что подверг ФИО6 избиению. 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах он нанес удары руками по голове ФИО6, а также об иных своих действиях.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (№), согласно которого осмотрена комната 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был подвергнут избиению гр-нин ФИО6; с места происшествия изъят ряд объектов.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (№), согласно которого осмотрен труп ФИО6, который имеет видимые телесные повреждения головы.

- заключением эксперта № (т.2 л.д.14-34), согласно которого объекты, изъятые при осмотре комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеют данные о нахождении в указанном месте, как ФИО6, так и ФИО1.

- телефонограммой (№), справкой (№) и заключениями экспертов № (№) и № (№), согласно которых у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области слева, кровоподтек нижнего века справа, кровоподтек спинки носа, два кровоизлияния в мягкие ткани левой височной и скуловой области, левосторонняя субдуральная гематома, очаг ушиба в левой височной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли, левой теменной доли, левой височной доли, кровь в боковых желудочках головного мозга, которая в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, изменений сосудов, могущих вызвать развитие нетравматического кровоизлияния, что привело бы к состоянию комы ФИО6 и его смерти, не выявлено.

- показаниями эксперта бюро СМЭ ФИО5, который пояснил, что есть вероятность, что из-за алкоголизма у погибшего произошло кровоизлияние в мозг до произошедших событий. После этого новое кровоизлияние «наложилось» на старое, что привело к состоянию комы ФИО6 и его смерти. При этом, телесные повреждения обнаруженные на лице ФИО6, образовались от ударов руками. Они вызвали травматического характера кровоизлияние в мозг и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью (то есть кровоизлияние, повлекшее смерть потерпевшего имеет травматический характер). Также эксперт пояснил причину доставления в 2016 году ФИО6 в больницу – алкогольная интоксикация (отравление). 

Кроме того, судом были изучены:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, при каких обстоятельствах она узнала о смерти сына и дала ему характеристику.

- документы, характеризующие погибшего ФИО6 (№), согласно которых он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как неработающий, склонный к совершению правонарушений, злоупотребляющий алкоголем, тем не менее на учете у психиатра и нарколога не состоял.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:

- показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что сожительствовала с ФИО1. № около 11.00час она приехала из Украины, куда ездила к родственникам, и на полу комнату, где они проживали, обнаружила мужчину (ФИО6). В это время пришел ФИО1 и рассказал, что случилось. ФИО1 вызвал скорую помощь. 

- заключение эксперта № (т№) и показания специалиста (эксперта) ФИО7, который пояснил, что кровоизлияния в мозг у ФИО6 могло образоваться от алкоголизма, то есть носить не травматический характер.

- медицинская карта №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доставлялся больницу из-за алкогольной интоксикации (отравления).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, эксперта ФИО5 и показания подсудимого ФИО1 (в части признания, что он наносил удары руками по голове ФИО6), последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения и защиты, по выше указанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора со стороны указанных лиц.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 (в указанной части), так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей и другим материалам дела.

Суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей к оговору ФИО1, а последнего к самооговору, либо применение к ним психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено.

Вместе с тем суд отмечает, что подсудимый ФИО1, формально признавая себя виновным, старается представить дело так, что он нанес ФИО6 удары руками в голову, но эти удары не могли повлечь смерть потерпевшего. Суд не может согласиться с показаниями ФИО1 в указанной части, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения, показаниям самого ФИО1 и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которых он, из-за физиологической реакции организма ФИО6, нанес потерпевшему удары руками по голове и столкнул с дивана.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что его показания в этой части не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО1 дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Давая оценку причине смерти потерпевшего и заключениям экспертов Бюро СМЭ, суд считает доказанным, что именно причиненные ФИО6 телесные повреждения, повлекли за собой закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, и повлекли его смерть. В этой связи суд учитывает показания эксперта ФИО24, что действительно есть вероятность, что из-за алкоголизма у погибшего произошло кровоизлияние в мозг до произошедших событий. Однако, именно из-за ударов ФИО1 образовалось новое кровоизлияние, которое «наложилось» на старое, что и повлекло смерть ФИО6. При этом, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, образовались именно от ударов руками, то есть имеют травматический характер. Каких-либо изменений сосудов, могущих вызвать развитие нетравматического кровоизлияния, что привело бы к состоянию комы ФИО6 и его смерти, в том числе из-за причины, по которой он в 2016 году был доставлен в больницу (алкогольная интоксикация), не выявлено. Суд доверяет показаниям данного эксперта, оснований сомневаться в его компетентности и непредвзятости, не имеется.

Что касается заключения специалиста (эксперта) ФИО26 и его показаний, то суд, не сомневаясь в его компетентности и непредвзятости, отмечает, что данный специалист лишь высказал предположение о возможности иной природы возникновения кровоизлияния в мозг потерпевшего. Данный вопрос, по мнению суда, был полно и всесторонне разъяснен экспертом ФИО25.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к особо тяжким преступлениям. 

Оценивая личность ФИО1 суд отмечает, что он холост, не имеет детей, не имеет работу, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает справку о том, что при однократном осмотре у ФИО1 данных о наркологических и психических заболеваний не выявлено, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но страдает алкоголизмом,

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. Что касается совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как возможном обстоятельстве отягчающем наказание (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), то суд учитывает, что кроме констатации данного факта в обвинительном заключении, других подтверждающих это доказательств органами предварительного следствия не представлено, а потому не усматривает данного отягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, попытку оказания медицинской помощи. Что касается возможной аморальности поведения потерпевшего, указанной в фабуле обвинительного заключения, как возможном обстоятельстве смягчающем наказание, то суд учитывает, что причиной этому послужило болезненное состояние последнего, а потому не рассматривает данный факт, как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить ему без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 07 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: