Дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 28 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Гридневой Е.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 года около 11 часов 15 минут ФИО1 находился в районе кассового центра, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» №****№, оформленную на имя Потерпевший №1 Предполагая, что на счете указанной банковской карты находятся денежные средства, которыми можно оплатить приобретенный товар, без ввода пин-кода, при помощи услуги «WI-FI» у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, имеющихся на счете указанной карты, путем бесконтактной оплаты покупок. Осуществляя задуманное, сознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1 в тот же день тайно похитил со счета № банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», №****№, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства, путем приобретения товара, а именно:

90 рублей в 11:34 час. на АЗК-9 «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>;

452 рубля и 54 рубля в 11:46 час. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

327 рублей в 11:52 час., 608 рублей в 11:54 час. и 100 рублей в 11:55 час. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>;

629 рублей и 54 рубля в 11:58 час. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

Продолжая свои преступные действия ФИО1 около 12:00 час. пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где с целью приобретения товара, пытался тайно похитить со счета № банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» №****№, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на сумму 600 рублей, однако, осуществить свои намерения не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой банковской карты Потерпевший №1 

В результате своих преступных действий, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 2 914 рублей, причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 314 рублей. Однако, он не довел свой преступный умысел до конца, поскольку денежными средства в сумме 600 рублей ФИО1 распорядиться не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 5 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года, а также обвиняемого от 14 октября 2019 года (л.д. 52-55, 82-83, 146-147), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что 29 мая 2019 года он гулял с ФИО2 №2, и около 11:15 часов они проходили мимо здания «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> напротив центрального рынка, шли в сторону АЗС «

<

данные изъяты>», и он заметил на краю тропинки лежащую кредитную карту красно-оранжевого цвета «Совкомбанк», также на карте была надпись «Халва» и знак бесконтактной оплаты. В этот момент он решил похитить деньги, которые находились на счету данной карты, путем приобретения товара в магазинах. О том, что нашел карту, он ФИО2 №2 не говорил, она ничего не знала и не видела, так как шла впереди и разговаривала по телефону. Он решил проверить имеются ли на карте деньги, после чего зашел на АЗС, и купил пачку сигарет «Максим» в красной упаковке, стоимостью 90 рублей, расплатившись найденной картой, платеж прошел. В этот момент с ним находилась ФИО2 №2, однако она не знала, что он расплатился чужими деньгами. После чего он предложил ФИО2 №2 прогуляться по городу, по магазинам. Они дошли до магазина «

<

данные изъяты>», в котором он сначала купил за 54 рубля шоколадку «Альпенгольд», также набрал товара на 452 рубля, а именно купил пиво «Чешское» – две бутылки по 1,5 литра, две пачки семечек «Жаро» и «Гиганты» и две пачки сигарет: «Петр» в синей упаковке и «Максим» в красной упаковке. Далее в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен у ТЦ «

<

данные изъяты>», он купил: сыр «косичка» две штуки, три шоколадки «Альпенгольд», сигареты «Максим» в красной упаковке и «Петр» в синей упаковке, на сумму 327 рублей, а также пиво «Чешское» – шесть бутылок по 1,5 литра на сумму 608 рублей, и еще одну пачку сигарет «Петр» в синей упаковке за 100 рублей. Далее в магазине «Земляничка», расположенном недалеко от ТЦ «

<

данные изъяты>», он купил: две пачки фисташек, сигареты «Максим» в красной упаковке и лимонад «Гелиос» емкостью 1,5л. на сумму 629 рублей, и две упаковки жевательной резинки «Орбит» на сумму 54 рубля. За весь указанный товар он расплатился чужими деньгами на карте, все платежи прошли. Позже они зашли в магазин оптовой базы «

<

данные изъяты>», где он хотел купить сигареты, расплачивался чужими деньгами по карте, но платеж не прошел. После чего он пошел в магазины, где у него проходили платежи ранее, а именно в магазины «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где пытался купить сигареты, но платежи не проходили. Сколько раз он пытался расплатиться картой за товар, когда платежи не проходили, точно сказать не может, не запомнил. Он понял, что карту заблокировал владелец карты, после чего он карту выбросил, где именно, не помнит. Он понимал, что совершает кражу денег, что деньги на карте не его, но все равно продолжал покупать товар и расплачиваться чужими деньгами. Если бы карту не заблокировали, то он продолжал бы похищать деньги. 11 июня 2019 года он был допрошен сотрудниками полиции, в ходе допроса признался, что совершил кражу денежный средств со счета банковской карты. Он решил вернуть похищенные деньги, у сотрудников полиции узнал номер телефона владельца карты, ею оказалась женщина – Потерпевший №1. Он позвонил ей, представился, и признался в хищении денежных средств с ее банковской карты, извинился, сказал, как получит заработную плату, деньги вернет. И 19 июня 2019 года он перечислил на банковскую карту Потерпевший №1 2500 рублей. После того, как карту заблокировали, он ходил в различные магазины и пытался приобрети товар так как надеялся, что карта не заблокирована, что в магазине просто не работает терминал, выдает ошибку поэтому он вернулся в те магазины, где ранее приобретал товар по чужой карте, то есть хотел продолжать расплачиваться чужими деньгами на карте в магазинах. ФИО2 №2 ничего не знала, и не подозревала, что он расплачивается чужой картой, так как у него имеется своя банковская карта, на которую он получает заработную плату. 

При проверке показаний на месте 5 сентября 2019 года (л.д. 56-59) ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства дела, указал место на тропинке, расположенной с левой стороны от входа в кассовый центр (

<

данные изъяты>), ведущей в сторону АЗК, где он 29 мая 2019 года нашел банковскую карту «Совкомбанка»; указал магазин на АЗК-9 «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>,38 в 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А в 

<

адрес> и магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которых он приобретал в тот день товар, расплачиваясь чужими денежными средствами, которые находились на счету банковской карты «Совкомбанка» «Халва».

Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 (л.д. 137-138), при проведении которой ФИО1 давал аналогичные показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 18 апреля 2019 года она открыла карту «Халва» в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ мужу передала карту и попросила купить удобрения на дачу. В течение дня она получила сообщения из разных магазинов города о произведении оплаты на разные суммы. При этом она засомневалась, что последние покупки были совершены мужем. Она позвонила мужу, который сообщил, что возможно потерял карту. После этого она заблокировала карту. Сумма ущерба составила 2 314 рублей. 16 июня 2019 года ей звонил ФИО1, принес извинения, и 19 июня 2019 года им были переведены денежные средства в размере 2500 рублей. Ущерб возмещен полностью.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями её супруга ФИО2 №1 (л.д. 74-75), допрошенного в судебном заседании, и указавшего в частности на то, что в конце мая 2019 года он по карте, которую ему дала супруга, приобретал только удобрение, более ничего не приобретал, карту потерял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 (132-134), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она в конце мая 2019 года встретилась на остановке, расположенной рядом с кассовым центром на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они вдвоем пошли в сторону ее дома по направлению к АЗК, при этом она шла чуть впереди и разговаривала по телефону, а ФИО1 отстал, потом догнал и предложил зайти в магазин на АЗК. Они зашли в магазин, ФИО1 купил пачку сигарет и предложил прогуляться. Далее ФИО1 в магазинах «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», расположенном рядом с ТЦ «

<

данные изъяты>», совершил разные покупки, приобретал товар: шоколад, пиво, семечки, сигареты. В магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» она не видела, чем расплачивался ФИО1, а в магазине «

<

данные изъяты>» он расплатился за товар картой «Халва», путем бесконтактной оплаты, которую раньше у ФИО1 не видела. Она спросила, где он взял карту, на что тот сказал, что карта принадлежит его матери. Так как они знакомы с ФИО1 около трех лет и между ними дружеские отношения, то она поверила ему. После того как они вышли из магазина «Земляничка», они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» и пытались приобрести 4 пачки сигарет, однако когда ФИО1 попытался оплатить товар банковской картой, пришел отказ. ФИО1 предложил вернуться в магазины, где ему удалось приобрести товар по банковской карте. Однако в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ФИО1 несколько раз пытался расплатиться за товар банковской картой «Халва», но у него не получилось. О том, что банковская карта «Халва» не принадлежит ФИО1, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. Если бы карту не заблокировали, то ФИО1 продолжил покупать товар, расплачиваясь картой. На какую сумму ФИО1 приобрел товар по карте, она сказать не может, не знает. Не знает она и куда дел он банковскую карту «Халва», они с ним об этом не говорили.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 72-74), также исследованных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 года она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где работала продавцом. Около 12 часов в магазин вошли молодой парень и девушка, парень попросил подать ему 4 пачки сигарет, на сумму 600 рублей. После этого он приложил для оплаты покупки к банковскому терминалу карту «Халва», однако оплата не прошла. Она предложила ему вставить банковскую карту в терминал и набрать пин-код. Парень вставил банковскую карту в терминал, набрал пин-код, но оплата опять не прошла, на экране высветилась надпись «неверный пин-код». Тогда он забрал банковскую карту, и они вышли из магазина. Данный случай она запомнила, так как в настоящее время уволилась из магазина «Омский бекон», и такого случая больше не было.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 мая 2019 года похитило с её банковской карты ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 2 314 рублей;

- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91, 92-94, 95-97, 98-100, 102-104, 106-108), объектом осмотра которых явились: 

территория, прилегающая к автостанции (кассовому центру) по 

<

адрес> г в 

<

адрес>, находясь на которой ФИО1 показал место на тропинке, где нашел банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк»; 

АЗК-9 «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив Центрального рынка, где расположен магазин, в котором продаются, в том числе продукты питания, и расположены кассы, которые снабжены банковскими терминалами для оплаты товара по банковским картам;

магазины в 

<

адрес>: «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А, в торговых залах которых имеются прилавки с кассами, банковские терминалы и кассовые аппараты для оплаты товара по банковским картам; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), согласно которого у Потерпевший №1 изъяты скриншоты смс-сообщений, выписки по счету ПАО «Совкомбанк», расширенной выписки, детализация предоставленных услуг;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), согласно которого у ФИО1 изъята история операций по дебетовой карте;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), объектом осмотра которого являлись: 

выписка по счету ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 с 29 мая 2019 года по 1 июня 2019 года, в которой указан номер счета №, а также информация о списании денежных средств 29 мая 2019 года со счета банковской карты «Халва» №***№ в магазине AZK 9 - 90 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> – 608 рублей; 327 рублей и 100 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> – 54 рубля и 629 рублей; в магазине 

<

данные изъяты>– 54 рублей и 452 рублей, всего на общую сумму 2 314 рублей; 

выписка банка на имя Потерпевший №1 за период с 29 мая 2019 года по 1 июня 2019 года, в которой имеется информация о списании денежных средства на общую сумму 2314 рублей, с указанием времени списания и места списания; 

распечатка скриншотов sms – сообщений, в которых имеется информация о том, что 29 мая 2019 года в магазинах приобретался товар на различные суммы, с указанием магазинов и сумм; 

детализация предоставленных услуг для сотовой компании ТЕЛЕ2;

история операций по дебетовой карте № на имя ФИО1 Я. за период времени с 18 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, предоставленная подозреваемым ФИО1, в которой имеется информация о зачислении 19 июня 2019 года на счет банковской карты № на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2500 рублей. 

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения в части, переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1, отказавшись от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы государственного обвинителя обусловлены тем, что при рассмотрении уголовного дела по существу указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и заслушивания мнений участников судебного разбирательства, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшей ущерба в сумме 2 914 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом показаний потерпевшей, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а потому на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом, преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Он получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и реализовать эту возможность, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что карта была заблокирована, поэтому преступление явилось неоконченным.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей нарколога и невролога он не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>, а именно «

<

данные изъяты>». Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, а также поведения. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он не выявлял временных психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояния психики, а выявлял 

<

данные изъяты>, указанное выше. Что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, а также все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против чужой собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он трудоустроен, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, не судим, по характеру спокойный, общительный, общественный порядок не нарушает.

По месту работы также ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самого подсудимого.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем суд полагает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Гридневой Е.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по счету, распечатку скриншот смс-сообщений, историю операций, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин