Дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

02 июня года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, 05 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Great Wall г/н № принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Hyundai Elantra г/н № под правлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Elantra г/н № - ФИО3

Собственником автомобиля Hyundai Elantra г/н № является ФИО3

В результате ДТП автомобилю Great Wall г/н №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «АНЭ «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Great Wall г/н № составила без учета износа 650 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию. ФИО3 претензия получена не была.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 250 100 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 163 900 рублей, оставив остальную часть исковых требований без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Great Wall государственный номер №, что подтверждается копией СТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Elantra государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Great Wall Hover государственный номер № под управлением ФИО2 и Киа Рио государственный номер № под управлением ФИО8

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля Hyundai Elantra государственный номер № является ФИО3, что подтверждается сведениями УМВД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover государственный номер № истец обратился в ООО «АНЭ «Авторитет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Hover государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей 650 100 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Great Wall Hover государственный номер № полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Great Wall Hover государственный номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – технически невозможно. Для определения размера ущерба определена рыночная стоимость КТС и стоимость годных остатков.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля Great Wall Hover государственный номер № на дату проведения экспертизы составила 731 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Great Wall Hover государственный номер №, установленная расчетным методом по состоянию на дату проведения экспертизы составила 167 600 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы судебного эксперта стороны не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что АО «Т-Страхование» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом. 

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Hyundai Elantra государственный номер №, который управлял автомобилем на законных основаниях (имел право управления транспортным средством, имел действующий договор ОСАГО, наличие водительского управления), то ответственность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3

При возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО3 суд учитывает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 900 рублей (731 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 167 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), исходя из того, что допущенные водителем ФИО3 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 325 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля.

Учитывая, результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 067 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 163 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариально доверенности, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.С. Арташ