УИД №03RS0007-01-2023-006018-44

Дело № 2-547/2024

Номер строки «219г»

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕММАШ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «РЕММАШ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали все комнаты в квартире. Представителем ООО «Жилкомсервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о заливе квартиры, причиной подтопления является разгерметизация трубопровода ХВС в резьбовом соединении стояка и вентиля. Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ТРС групп». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта помещения составила 335061 руб. За услуги независимой оценки было оплачено 10000 руб. Считает, что данные убытки также являются следствием залива и подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, выплат от ответчика не поступило. В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 30 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств. 

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 335061 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

В процессе производства по делу, выяснилось, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ начал процедуру реорганизации юридического лица в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан зарегистрировано прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником ответчика является ООО «РЕММАШ» ИНН 

<

данные изъяты>, директор ФИО3. Юридический адрес: 

<

адрес>.

В связи с реорганизацией юридического лица ООО «Жилкомсервис» путем присоединения, являвшееся ответчиком, выбывает из спорного правоотношения. От представителя истца поступило ходатайство о замене ответчика на надлежащего.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «РЕММАШ» сумму восстановительного ремонта в размере 410236 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просили суд рассмотреть исковое заявление без их участия. 

Ответчик ООО «РЕММАШ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно этому документу, в состав общего внутридомового имущества входит система отопления вместе со стояками, радиаторами, регулирующей и запорной арматурой, общедомовые приборы учета теплоэнергии и другое оборудование на этих сетях.

То есть за состояние коммуникаций отвечает управляющая компания, обслуживающая дом. По закону, управляющая компания обязана два раза в год проверять оборудование и за свой счет устранять неполадки и/или менять испорченные радиаторы, трубы и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали все комнаты в квартире. 

Представителем ООО «Жилкомсервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о заливе квартиры, причиной подтопления является разгерметизация трубопровода ХВС в резьбовом соединении стояка и вентиля.Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ТРС групп». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта помещения составила 335061 руб.

За услуги независимой оценки было оплачено 10000 руб. Данные убытки также являются следствием залива и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, выплат от ответчика не поступило. Ответ на претензию истцу не поступил.

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошедшего от затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 410 236 руб. 75 коп.

Исследовав представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает его допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в размере 410 236 руб. 75 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по обслуживанию дома в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЕММАШ» моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена обязанность суда взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку на правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 205 618 руб. 

Сумма штрафа установлена исходя из расчета: 410 236 руб. 75 коп. (размер ущерба) + 1 000 руб. (моральный вред) = 411 236 руб. 75 коп. (сумма присужденная в пользу потребителя);

411 236 руб. 75 коп. / 2 = 205 618 руб. (размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 318-ФЗ частью 6 статьи 98 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕММАШ» судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ТРС групп» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 30000 руб.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Консалтинг Групп» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 85, 88, 84 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству сторон, что при вынесении решения судом в его основу были положены заключения экспертов ООО «Консалтинг Групп» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Консалтинг Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

То есть с ООО «РЕММАШ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7702 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕММАШ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕММАШ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 410236 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 205 618 руб. 

Взыскать с ООО «РЕММАШ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «РЕММАШ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7702 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.