УИД: 76RS0014-02-2021-000183-42 Дело №12-159/2021

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 18 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М. 

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от 05.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 05.02.2021 в 20 ч 30 мин ФИО1, управляя автомобилем 1 двигаясь у дома №52 по ул.Свободы г.Ярославля, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО 2 и произвел столкновение с ним, чем нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05.02.2021 отменить, поскольку усматривает вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО 2 Согласно доводам жалобы, ФИО 2, управляя автомобилем 2 при проезде перекрестка улиц Свободы и Володарского г.Ярославля, нарушил требования дорожной разметки, при движении вперед не занял крайнюю левую полосу, сместившись в полосу движения автомобиля под управлением заявителя. Кроме того, ФИО1 указывает, что до столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО 2 систематически нарушал Правила дорожного движения, умышлено создавая опасность столкновения транспортных средств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем 1 двигался по ул.Свободы г.Ярославля в направлении железнодорожного вокзала Ярославль-Главный. Проезжая перекресток улиц Свободы и Володарского, продолжая движение прямо по ул.Свободы, в левую часть автомобиля под управлением ФИО1 ударил автомобиль 2 под управлением ФИО 2 

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем 2 двигался по ул.Свободы г.Ярославля в направлении железнодорожного вокзала Ярославль-Главный. При проезде перекрестка улиц Свободы и Володарского автомобиль под управлением ФИО 2 двигался без изменения направления движения прямолинейно. В полосу его движения стал смещаться автомобиль под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлены сведения о нахождении его в отпуске, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в виду следующего.

Постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В свою очередь требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и исследованными в судебном заседании материалами фото и видео фиксации.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ФИО1, место дорожно-транспортного происшествия находилось у дома №52 по ул.Свободы г.Ярославля. По версии ФИО1, отраженной на схеме, выезжая с перекрестка улиц Свободы и Володарского, автомобиль 1 под его управлением продолжил движение в крайнем правом ряду без изменения направления, а автомобиль 2 смещаясь в правый ряд, оказался посередине двух полос, разделенных прерывистой линией и произвел столкновение с движущимся справа его автомобилем.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО 2 точное место дорожно-транспортного происшествия не указано, отражена обстановка транспортных средств непосредственно после ДТП, при этом автомобиль 2 находится в средней полосе, сразу за перекрестком пересечения улиц Свободы и Володарского г.Ярославля по направлению к проспекту Толбухина, автомобиль 1 расположен в крайней правовой полосе.

Вопреки доводами жалобы и объяснениям заявителя, из исследованных видеозаписей камер наблюдения, установленных на перекрестке улиц Свободы и Володарского г.Ярославля, усматривается, что при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, автомобили 1 и 2 двигались по проезжей части ул.Свободы в направлении проспекта Толбухина, при наличии отчетливо видимой дорожной разметки. Еще до пересечения перекрестка улиц Свободы и Володарского автомобиль под управлением ФИО1, нарушая дорожную разметку, разделяющую полосы движения, начал смещение из крайнего правого ряда в полосу движения, занимаемую автомобилем ФИО 2 Далее на перекрестке и после перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 продолжает смещение влево, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением ФИО 2 движущемуся попутно по проезжей части ул.Свободы в направлении проспекта Толбухина без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом удар автомобиля под управлением ФИО1 пришелся в правую переднюю часть автомобиля под управлением ФИО 2

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Доводы жалобы о вине ФИО 2 в дорожно-транспортном происшествии не влияют на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствует факт одновременного перестроения, перестроение начал ФИО1 в нарушение в том числе дорожной разметки, не убедившись в безопасности маневра. Именно автомобиль под управлением ФИО1 изначально смещался в полосу движения автомобиля под управлением ФИО 2

Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло после проезда перекрестка улиц Свободы и Володарского г.Ярославля в правом ряду не влияет на правильность установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку перестроение заявитель начал не доезжая до перекрестка, а завершил уже после его проезда. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу, произвел перестроение в полосу движения автомобиля под управлением ФИО 2 двигавшегося прямолинейно без изменения направления. В силу требований указанного пункта Правил дорожного движения именно ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО 2 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном поведении автомобиля 2 и действиях водителя ФИО 2 до момента дорожно-транспортного происшествия, а также систематическое привлечение ФИО 2 к административной ответственности не влияют на правильность вывода о виновности в данном происшествии именно ФИО1, поскольку именно действия ФИО1, связанные с нарушением требований п.8.4 Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО 2 не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица, поскольку в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными доказательствами. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вынесенное по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Сутормин