Дело ... 

УИД № 54RS0001-01-2019-007674-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 83-84), к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в долевом порядке в зависимости от степени вины в размере 220 495,93 р., судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 15 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 5 404,96 р., расходов по оплате услуг нотариуса – 2 233 р.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

Истец являлся собственником автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине второго участника, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения «Авто Рассчет» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

***> c учетом износа составляет 608 177,80 р., без учета износа – 793 035,30 р., средняя рыночная стоимость на момент ДТП – 272 936 р., стоимость годных остатков – 52 440,07 р., следовательно, стоимость материального ущерба – 220 495,93 р. (272 936 р. – 52 440,07 р.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования, заявленные в уточненном иске, полагал, что степень вины должна распределяться на ответчиков в равных долях.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представлены письменные пояснения (л.д. 63), согласно которым АО «НАСКО» по результатам проверки не подтвердило наличие страхового полиса у второго участника ДТП – ФИО5

Третье лицо АО «НАСКО» извещено, в судебное заседание представитель не явился. 

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 ч. на ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С401КТ154, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 15).

В ходе административного расследования, установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С401КТ154, нарушила пункта 8.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по прилегающей территории, где очередность движения не оговорена ПДД, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 16). 

Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 17)

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 71).

Согласно материалам дела (материалам об административном правонарушении), ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак С401КТ154, а управляла указанным транспортным средством в момент ДТП – ФИО5, поэтому в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО5, суд возлагает на нее обязанность по возмещению вреда. 

Таким образом, по мнению суда, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом. Водитель ФИО5 управляла автомобиля на законном основании, виновность которой в указанном ДТП установлена в ходе административного расследования.

Согласно выводам экспертного заключения «Авто Рассчет» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

***> c учетом износа составляет 608 177,80 р., без учета износа – 793 035,30 р., средняя рыночная стоимость на момент ДТП – 272 936 р., стоимость годных остатков – 52 440,07 р., следовательно, стоимость материального ущерба – 220 495,93 р. (272 936 р. – 52 440,07 р.) (л.д. 20-30).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

***> c учетом износа составляет 499 000 р., без учета износа – 838 700 р., средняя рыночная стоимость на момент ДТП – 268 400 р., стоимость годных остатков – 41 100 р. (л.д. 180-197).

Истцом ходатайства об увеличении исковых требований не заявилось. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО5, как причинителя вреда, по полису ОСАГО застрахована не была, в пользу истца с ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 220 495,93 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы: на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 р. (л.д. 45), на оформление доверенности – 2 233 р. (л.д. 48), расходы на оценку ущерба – 15 000 р. (л.д. 43, 44) и на уплату государственной пошлины – 5 404,96 р. (л.д. 12).

С учетом изложенного, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. (л.д. 46-47) за рассмотрение дела являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, подтверждены документально, поэтому взыскиваются судом в полном объеме в размере 20 000 р.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 220 495,93 р., расходы на эвакуатор – 3 500 р., расходы на оценку ущерба – 15 000 р., расходы на юридические услуги – 20 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 404,96 р., расходы на оформление доверенности – 2 233 р., а всего взыскать – 266 633,89 р.

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин