Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.П. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 28.... его автомобиль марки «Киа Сид» государственный номер ... RUS,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный номер ... RUS ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман». .... между Е.П. ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43966 рублей11 копеек. 21.03.2018г. вышеуказанный договор уступки права требования страхового ущербабыл расторгнут. Ответчик выплату не произвел. В результате, Е.П. ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 49 681 рубль 70 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей,расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 39 копеек.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещении в размере 23900 рублей, неустойку в размере 49 681 рубль 70 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф,20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика,расходы на оплату услуг представителя вразмере 13000 рублей,расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 рублей,расходы за услуги дефектовки в размере 2 000 рублей,расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 39 копеек.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо–ФИО8 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что .... автомобиль марки «Киа Сид» государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный номер ... 116 RUS ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман». Ответчик выплату не произвел.

.... между Е.П. ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43966 рублей11 копеек. 

21.03.2018г. вышеуказанный договор уступки права требования страхового ущербабыл расторгнут.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля составила 23 900 рублей. 

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика требования уточнила и просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещении в размере 23900 рублей, неустойку в размере 49 681 рубль 70 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплатууслуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 39 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 23900 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 177 рублей 39 копеек, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов за услуги по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину вразмере 1 217 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 900 рублей, неустойку в сумме 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 39 копеек, расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина