Дело № 2 – 3206/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 296500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Ирбис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 455100 рублей. 18 сентября 2017 года он обратился в САО «ВСК» с соответствующей претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. В связи с изложенным, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 158600 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 91300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134.

Как следует из административного материала, 11 августа 2015 года в 22 часа 25 минут водитель ФИО3 на ул. Ленина-Молодежная, 13 г. Волжского, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полос, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, а также совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п 9.2 ПДД РФ.

По указанному факту постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 06 октября 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 11 августа 2015 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

12 августа 2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании акта о страховом случае от 14 октября 2015 года САО «ВСК», руководствуясь калькуляцией ГК «РАНЭ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 296500 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 октября 2015 года.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Ирбис», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, полученного в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2015 года, с учетом износа составляет 455100 рублей.

18 сентября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с соответствующей досудебной претензией, с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» №2-3206/2017 в своей совокупности с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, такие как: бампер задний, брызговик заднего левого колеса, боковина левая в задней арочной части в районе порога, накладка правого левого, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, накладка левой боковины (арки), диск заднего левого колеса, накладка передней левой двери, арка заднего левого колеса, автошина заднего левого колеса, подрамник задней подвески, верхний рычаг задней подвески левый, нижний рычаг задней левой подвески, ступица заднего левого колеса, рычаг поперечный верхний, продольный рычаг задней подвески левый, амортизатор задней левой подвески, глушитель задняя часть, центральный рычаг задней подвески левый, дверь передняя левая, соответствуют механизму развития ДТП (схеме происшествия от 11 августа 2015 года и объяснениям водителей-участников ДТП).

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

бампер задний – разрыв и деформация материала – замена, окраска;

брызговик заднего левого колеса – срез и деформация материала – замена, окраска; 

боковина левая в задней арочной части в районе порога – деформация с изломом материала – замена, окраска;

накладка порога левая – разрыв материала – замена, окраска;

дверь задняя левая – деформация с изломом материала – замена, окраска;

накладка задней левой двери – разрушение материала – замена, окраска;

накладка левой боковины (арки) – отрыв материала – замена, окраска;

диск заднего левого колеса – деформирован – замена, окраска;

накладка передней левой двери – деформирована, с глубокими срезами материала – замена, окраска;

арка заднего левого колеса – деформация во внутренней части – ремонт, окраска;

автошина заднего левого колеса – срез, разрыв материала – замена;

подрамник задней подвески – деформирован – замена;

верхний рычаг задней подвески левый – деформирован – замена;

нижний рычаг задней левой подвески – деформирован – замена;

ступица заднего левого колеса;

рычаг поперечный верхний – деформирован – замена;

продольный рычаг задней подвески левый – деформирован – замена;

глушитель задняя часть – деформирован – замена;

центральный рычаг задней подвески левый – деформирован – замена;

дверь передняя левая – срез материала – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 по состоянию на 11 августа 2015 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы 31, №2 составляет: без учета износа – 537900 рублей, с учетом износа – 297800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оценивая заключение №2-3206/2017, выполненное ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт ФИО4, проводивший исследование, имеет в том числе, диплом Волгоградского государственного технического университета о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Ирбис», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они Самостоятельно проводят осмотр определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техническое экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологически) решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что САО «ВСК» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и размером произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности:

297800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 10% = 29780 рублей;

297800 рублей – 296500 рубля = 1300 рублей, что менее 10%.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между суммой установленной экспертом и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, постольку требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 35000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников