Дело № 2-127/2018 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Шарыпово г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - 

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь в обоснование на то, что на основании кредитного договора № от 28.02.2014, ОАО «Сбербанк России» выдало созаемщикам ФИО2 и ФИО5 кредит в размере 1 000 000,00 руб. под 13% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, заемщиками было предоставлено поручительство ФИО4 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права: №, № от 13.03.2014 объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности (в 

<

данные изъяты> доли у каждого) ФИО2 и ФИО5, обременен ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось 28.02.2014, денежные средства размере 1 000 000 рублей зачислены на счет вклада ФИО2 Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, положенной в основу расчета цены иска. По состоянию на 03.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 21.03.2016 по 03.10.2017, составляет 590 072,99 рублей, из которых: неустойка - 44 790,72 руб.; проценты - 36 015,66 руб.; ссудная задолженность - 509 266,61 руб.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «ЭКОРС», по состоянию на 29.08.2017, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 650 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна составить 520 000 руб. В связи с тем, что ответчики в установленный срок не погасили образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от 28.02.2014 сумму задолженности - 590 072,99 рубля, 15 100,73 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 700 рублей - расходы по оплате услуг по оценки имущества; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО2, ФИО3 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 00 руб.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности № 796-Д от 20.02.2017) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал на принятие судом решения в порядке заочного производства, посредством телефонограммы пояснила, что после обращения с данным иском в суд погашение задолженности по кредиту не производилось (л.д.4-5, 26-27).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу: 

<

адрес>, в (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что ФИО2 с 08.04.2014 года зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, (л.д. 42). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям от 13 января 2018 года и 03 февраля 2018 года (л.д. 72,77).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО7 (по доверенности от 27.07.2016) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, возражений в суд не представили (л.д.55,76).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от 28.02.2014, истец обязуется предоставить созаемщикам ФИО2, ФИО5 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 руб. под 13,00% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> а ответчики ФИО2, ФИО3 обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-9).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 28).

Из свидетельства о заключении брака от 02.12.2014 следует, что ФИО1 и ФИО5 02.12.2014 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО9 (л.д. 54).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.02.2014 года, согласно которого распорядительной надписью Банка ФИО2 в счет предоставления кредита зачислена сумму 1 000 000 рублей (л.д.12).

Из представленной истцом историей платежей следует, что созаемщиками ФИО2, ФИО3 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно, последний платеж произведен 25.04.2016, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем, Банком начислена неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.3 кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 03.10.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору, образовавшаяся с 21.03.2016, составляет 590 072 рубля 99 копеек, в том числе: проценты за кредит – 36 015,66 руб., ссудная задолженность – 509 266,61 руб., неустойка – 44 790,72 руб. (л.д.29-30).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками ФИО2, ФИО8 (ФИО9) П.А что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 28.02.2014, поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиками ФИО2 и ФИО3, является ответчик ФИО4, который отвечает перед Банком (кредитором) по обязательствам заемщиков ФИО2 и ФИО3, солидарно (л.д.13).

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответа в адрес истца не поступило, задолженность по кредитному договору ответчики не погасили (л.д. 16-20).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 13.03.2014 г., свидетельству о государственной регистрации права № от 13.03.2014 г., объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (в 

<

данные изъяты> доли каждый) ФИО2, ФИО3, обременен ипотекой в силу закона (л.д.14-15).

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. 

В силу ст. 56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 29.08.2017№, составленному ООО «ЭКОРС», рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: 

<

адрес>, по состоянию на 29.08.2017, составляет 650 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату кредита с уплатой процентов, было обеспечено залогом недвижимого имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и определяет начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в соответствии пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в сумме 520 000 рублей, определив способ продажи недвижимого имущества - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 09.10.2017 (л.д. 3), подлежат солидарному взысканию с ответчиков в сумме 15 100,73 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца судебные расходы по оплате за услугу по определению рыночной стоимости в размере 700 руб. (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 590 072 (Пятьсот девяносто тысяч семьдесят два) рубля 99 копеек, судебные расходы – 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого) ФИО2, ФИО3:

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4, вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова