з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

При секретаре Зыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 73101 рубль 75 копеек, из них: непогашенная часть основного долга – 14950 рублей; начисленные проценты – 51200 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6951 рубль 75 копеек, государственную пошлину в размере 2393 рубля. 

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 26 апреля 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №…, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15000 рублей со сроком возврата до 11 ноября 2016 года с начислением процентов в размере 365.829% годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства получены ответчиком 26 апреля 2016 года. Данный договор был пролангирован до 16 июня 2016 года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № …от 28 апреля 2017 года ООО МКФ «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного займа, а также процентов ООО «Акцепт». В силу п.9. ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа. Исходя из положений п. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых, если по условиям договора на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. С учетом изложенного по состоянию на 14 ноября 2019 года задолженность составляет 73101 рубль 75 копеек, из них: непогашенная часть основного долга – 14950 рублей; начисленные проценты – 51200 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6951 рубль 75 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере 71352 рубля 60 копеек. Данное определение было отменено 18 июня 2019 года, в связи с чем ООО «Акцепт» обратился в суд с настоящим иском. 

Протокольным определением от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МКФ «Русские деньги».

В судебное заседание представитель истца ООО «Акцепт» не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что истец против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом. Однако направленные в ее адрес повестки и другую судебную корреспонденцию ФИО1 не получает, последняя возвращается в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 13.01.2020 года, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, куда и направлялась судебная корреспонденция. При этом, как следует из распечатки с сайта Почты России, исковое заявление, направленное ООО «Акцепт», ФИО1 получено 4 декабря 2019 года. Соответственно, ФИО1 знала об обращении ООО «Акцепт» в суд с настоящим иском.

В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из представленного в суд письменного отзыва, ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» возражает. Считает, что кредитная организация не правомерно распределила выплаченные ею денежные средства в размере 9000 рублей между суммой основного долга 50,00 рублей и 8 950,00 рублей на проценты. Кроме того, полагает, что коллекторское агентство вводит суд в заблуждение, ссылаясь на ФЗ от 02.07.2010 года №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Так, 29 марта 2016 года вступил в силу ФЗ от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и п. 9 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) согласно которому общая сумма долга по краткосрочным займам, учитывающая проценты и другие платежи, входящие в расчет полной стоимости кредита, не может превышать основной долг в два раза. Также согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-Ф3 от 21.12.2013 года размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства иискусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Считает, что неисполнение ею условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств, то есть оплата процентов и пеней, а не суммы основного долга. Также полагает, что поскольку последнее пополнение счета было произведено 16 июля 2016 года, с 17 июля 2016 года кредитной организации стало известно о наличии задолженности по кредитному договору (о нарушенном праве), тем самым срок предъявления требований к заемщику истекает 17 июля 2019 года. Кроме того, в с соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ просит применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Акцепт» по взысканию с нее задолженности в сумме 73101 рубль 75 копеек по каждому просроченному платежу отдельно и отказать ООО «Акцепт» в удовлетворении исковых требований в части просроченных платежей, образовавшихся за период с 27 апреля 2016 года по 14 ноября 2019 года.

Представитель третьего лица ООО МКФ «Русские деньги», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договорузаймаодна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займасчитается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 26 апреля 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № …(л.д.10-14), по условиям которого ответчику представлен микрозайм в размере 15000 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В силу п.2 Индивидуальных условий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее 11 мая 2016 года.

На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 366.000% годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы займа (п.3 Индивидуальных условий).

Как следует из п.6 Индивидуальных условий, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составляет 17250 рублей. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность платежей не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. При этом задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата суммы микрозайма, указанный в п.2 условий (п.7 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленных п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру № 149-219 26 апреля 2016 года ФИО1 на основании договора № ….от 26 апреля 2016 года получила денежные средства в размере 15000 рублей. (л.д.19)

Данный договор был дважды пролангирован. Дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года срок возврата займа установлен до 16 июня 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату суммы займа и процентов до настоящего времени не исполнены. В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 14.11.2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 73101 рубль 75 копеек, из них: непогашенная часть основного долга – 14950 рублей; начисленные проценты – 51200 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6951 рубль 75 копеек.

28.04.2017 года между ООО МКФ «Русские деньги» (цедент) и ООО «Акцепт» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №…, согласно которому цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам.

Как следует из приложения № 2 к договору об уступке права (требования) № …от 28.04.2017 года ООО МКФ «Русские деньги» передано право требования, в том числе, по кредитному Договору …от 26.04.2016 года, заключенному с ФИО1

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что согласно п. 13 Индивидуальных условий, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик ФИО1 дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

Таким образом, договором, заключенным между ООО МКФ «Русские деньги» и ФИО1, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

17 мая 2019 года ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № …в размере 71352 рубля 60 копеек за период с 26.04.2016 года по 25.03.2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 17 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа № …от 26 апреля 2016 года за период с 26.04.2016 года по 25.03.2019 года в размере 71352 рубля 60 копеек, из них непогашенная часть основного долга – 14950 рублей, начисленные проценты – 51200 рублей, начисленные пени - 5202 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 18 июня 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 17 мая 2019 года был отменен, ООО «Акцепт» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем ООО «Акцепт» обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № …от 26.04.2016 года до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 считает, что кредитная организация неправильно распределила поступившие от нее в счет оплаты задолженности по договору денежные средства.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного Федерального закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен именно договор о потребительском кредите.

Как усматривается из представленного истцом расчета, полученные от ответчика денежные средства, направлялись в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства для погашения задолженность по процентам, а оставшуюся сумму – для погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом не превышал сумму внесенного платежа только при оплате 13 мая 2016 года, оставшаяся сумма денежных средств в размере 50 рублей была направлена на погашение основного долга. 

При данных обстоятельствах суд считает, что при распределении платежей нарушений прав ФИО1 допущено не было.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, срок возврата потребительского займа установлен до 16 июня 2016 года, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 17 июня 2016 года и истекает 16 июня 2019 года.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Акцепт» обратилось 17 мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново был отменен определением мирового судьи 18 июня 2019 года, а неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев и срок исковой давности истекает 18 декабря 2019 года.

ООО «Акцепт» обратилось в суд с настоящим иском 11 декабря 2019 года, направив исковое заявление и приложенные к нему материалы посредством почтовой связи.

Таким образом, ООО «Акцепт» обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 апреля 2016 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МФО «Русские деньги» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 10).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа № …от 26.04.2016 года, поскольку он заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 29.12.2015 года) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 27.04.2016 года по 14.11.2019 года подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60000 рублей (15000 руб. x 4), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

С учетом внесенных ФИО1 денежных средств в размере 8800 рублей, правомерно отнесенных истцом в счет погашения задолженности по процентам, сумма долга по процентам составила 51200 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действавшей на день заключения договора потребительского микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, ООО «Акцепт» правомерно при исчислении неустойки исходил из размера, который не может превышать двадцать процентов годовых, то есть 0,05% в день, что составило за указанный период 6951 рубль 75 копеек. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями Договора, стороной ответчика не оспорен, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 73101 рубль 75 копеек, из них: непогашенная часть основного долга – 14950 рублей; начисленные проценты – 51200 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6951 рубль 75 копеек. 

Доводы стороны ответчика о том, что в счет оплаты по договору микрозайма были внесены платежи в общей сумме 9000 рублей, суд находит не обоснованными, документально не подтвержденными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2393 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по кредитному договору № …от 26 апреля 2016 года в размере 73101 (семьдесят три тысячи сто один) рубль 75 копеек, в том числе: основной долг – 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; начисленные проценты – 51200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек; судебные расходы в размере 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года.