судья Лайпанова З.Х. дело № 22-140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,

с участием:

государственного обвинителя Сидорова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мерзакулова В.Р.

(ордер №... от 

<

дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чагарова А.А. на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района, Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок в 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) дней, наказание отбыто 09 июня 2018 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступления государственного обвинителя Сидорова С.В. и защитника осужденного ФИО1 адвоката Мерзакулова В.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений конопли (Cannabis), содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в значительном размере - постоянной массой в сухом виде 68,75 гр. (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Преступление совершено 

<

дата> на северо-западной окраине 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На указанный приговор суда государственным обвинителем Чагаровым А.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении наказания. Так, суд первой инстанции незаконно не усмотрел по делу смягчающего наказание обстоятельства - ФИО1, будучи задержан на месте совершения преступления в ходе проведения профилактических мероприятий органами внутренних дел, добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов о времени, месте и способе приобретения им наркотических средств, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение сторон - участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

Как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд первой инстанции не усмотрел по делу смягчающих наказание обстоятельств, что, по его мнению, является нарушением материального закона и является основанием для изменения приговора.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования установлено, что 

<

дата>, ФИО1, находясь на северо-западной окраине 

<

адрес>, КЧР, на расстоянии 350 метров севернее от домовладения №..., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КЧР (в районе мусорной свалки), был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД по Усть-Джегутинскому району.

В 

<

дата> того же дня, то есть, спустя 50 мин., в ходе осмотра места происшествия, то есть на том же месте в районе мусорной свалки - на северо-западной окраине 

<

адрес>, КЧР, на расстоянии 350 метров севернее от домовладения №..., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КЧР, сотрудниками полиции Отдела МВД по Усть-Джегутинскому району у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в значительном размере: постоянной массой в сухом виде 68,75 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления (л.д. №...).

Из показаний самого ФИО1, свидетелей обвинения: понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, сотрудников полиции 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, именно на предложение следователя представиться и пояснить, что находится в пакете у ФИО1 и кому это принадлежит, последний представился и пояснил, что в пакете находятся части растения конопля, которые он собрал для личного употребления 

<

дата> около 

<

дата> на этом месте.

После проведения процедуры изъятия обнаруженного у ФИО1 пакета с веществом растительного происхождения, следователь предложил ФИО1 указать место, где собрал части растения конопля, на что ФИО1 указал рукой на место и сухие кусты растений, с которых в этот день собрал части растения конопля для личного употребления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, таких действий ФИО1 не совершал, а был застигнут на месте совершения преступления и, будучи фактически задержанным сотрудниками полиции, на предложение следователя добровольно рассказал об обстоятельствах его совершения и выдал имеющееся у него вещество растительного происхождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при назначении наказания верно не признал наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку очевидно, что каких-либо действий, направленных на оказание помощи следствию и т.п., ФИО1 не совершал. Вопреки доводам апелляционного представления из материалов дела видно, что к моменту его задержания правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению (постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1, 2).

Не усмотрел такого смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 и орган дознания (обвинительное постановление по уголовному делу (л.д. №...), равно как и государственный обвинитель Чагаров А.А. в стадии судебного производства (протокол судебного заседания л.д. №...).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Чагарова А.А. и изменения приговора в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чагарова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.О. Гербекова