61RS0012-01-2020-002378-83 Дело № 2-1794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 28.08.2018 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО4 в кредит денежные средства в размере 324 824,83 рубля сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога от 28.08.2018 

<

***> ДЗ, согласно условиям которого было заложено принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, а именно:

- квартира общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №№, по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 781 кв.м, кадастровый №№, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора залога стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 655 000 рублей, из которых стоимость квартиры – 527 000 рублей, стоимость участка – 128 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик нарушил условия договора о ежемесячном погашении задолженности и процентов.

По состоянию на 27.05.2020 общая сумма задолженности по кредиту составила 301 678,40 рубля, из которых просроченная ссуда 273 000,90 рубля, просроченные проценты – 25 140,61 рубля, проценты по просроченной ссуде – 2 414,91 рубля, неустойка по договору 493,26 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 479,72 рубля, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

07.11.2019 ФИО4 умер. После его смерти нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО5 открылось наследственное дело, наследником является ФИО1

Ссылаясь на то, что наследник не погасила задолженность по кредитному договору, а кредитный договор не расторгнут, Банк просил суд: 

- взыскать в его пользу с наследников ФИО4:

- задолженность по кредитному договору в размере 301 678,40 рубля; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 12 216,78 рубля;

- проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов: 

- квартиру общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 781 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

- установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 527 000 рублей, а земельного участка – 128 000 рублей.

Определением судьи от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, подавшие заявления о принятии наследства – ФИО2 и ФИО3.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками по месту регистрации, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений повестки возвращены, соответственно, из-за отсутствия адресата и за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, а причины их неявки в суд - неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, получил повестку 21.09.2020.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО4 в кредит денежные средства в размере 324 824,83 рубля сроком на 60 месяцев под 20,40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога от 28.08.2018 

<

***> ДЗ, согласно условиям которого было заложено принадлежащее ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- квартира общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №№, по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 781 кв.м, кадастровый №№, по адресу: 

<

адрес>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик нарушил условия договора о ежемесячном погашении задолженности и процентов.

Вместе с тем судом установлено, что 07.11.2019 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.12.2019, выданным отделом ЗАГС администрации Волгодонского района Ростовской области.

Нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО5 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 265/2019. С заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выданы свидетельства о праве на наследство на дом, земельный участок и денежные вклады, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получивший таких свидетельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются наследники ФИО4, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства, - ФИО2 и ФИО3, которые и должны отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно материалам наследственного дела, наследственным имуществом являются: квартира, кадастровый № №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 001 889,48 рубля; земельный участок, кадастровый № №, по вышеуказанному адресу, кадастровой стоимостью 32 161,58 рубля; денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 554,80 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, безусловно, превышает размер задолженности по кредитному договору (на 27.05.2020 общая сумма составила 301 678,40 рубля), заемщик ФИО4 умер 07.11.2019, а настоящий иск предъявлен Банком в суд 18.06.2020, суд не находит в действиях Банка злоупотребления правом, а поэтому считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору от 23.05.2015 

<

***> в размере 301 678,40 рубля с ответчиков солидарно.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиков перед Банком составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключено между Банком и заемщиком, учитывая также, что предметом залога являются квартира и земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в судебном порядке, поэтому такие требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Таким образом, учитывая, что в договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога, суд считает необходимым установить следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры с кадастровым № № – 527 000 рублей; земельного участка с кадастровым № № – 128 000 рублей.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу изложенного и, учитывая, что ответчики не оспаривали представленный Банком расчет процентов и неустойки, не представили возражений на исковые требования, суд считает возможным удовлетворить требования Банка о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (273 000,90 рубля), с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,25% годовых), исходя из суммы остатка основного долга, с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку соответствующие проценты и неустойка предусмотрены кредитным договором (пункты 1.5 и 1.13).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 216,78 рубля, подтвержденные платежным поручением № 2 от 11.06.2020, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно задолженность по заключенному между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» кредитному договору 

<

***> от 28.08.2018 по состоянию на 25.05.2020 в размере 301 678,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 216,78 рубля, а всего 313 895,18 рубля.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 273 000,90 рубля, начиная с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку в размере 7,25% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга 273 000,90 рубля, начиная с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый № №, по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый № №, по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установить следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартира, кадастровый № № – 527 000 рублей, земельный участок, кадастровый № №, - 128 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе в части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич