Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. 

<

адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.11.2019г. на а/д Малгобек-Инарки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес-Бенц, грз С828УМ06, под управлением истца, и ГАЗ-33022, грз 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Югория», в настоящее время не действующей. В результате данного ДТП, по вине ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Гелиос».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-Класс, грз С828УМ06, с учетом износа составляет 249 400 рублей.

В ответ на заявление истца от 09.12.2019г. о возмещении убытков, и досудебной претензии от 24.03.2020г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки, однако обращение оставлено без удовлетворения Решением финансового уполномоченного от 06.07.2020г. 

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 249 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 236 930 руб. 00 коп., штраф в размере 124 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя ФИО1, и просила удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы, понесенные на оплату транспортно-трассологической экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в полном объеме заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-Класс, грз С828УМ06.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 25.11.2019г., водитель автомобиля марки «ГАЗ-33022», регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, 25.11.2019г. в 17 час. 40 мин. нарушил ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Гражданская ответственность истца ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Гелиос» со сроком на 1 год с 22.11.2019г. по 21.11.2020г., страховой полис ХХХ №.

Истец ФИО1 02.12.2019г. и 12.02.2020г. обращался в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-Бенц Е-Класс, грз С828УМ06.

Ответчик, своим письмом № от 14.01.2020г. отказал в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е-Класс, грз С828УМ06, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая Решением от 06.07.2020г. № У-20-76815/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 350 рублей 00 копеек.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом было представлено суду экспертное заключение «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-Класс, грз С828УМ06, с учетом износа составляет 242 350 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу транспортно-трассологическая экспертиза, с проведением в ООО «Краснодарская лаборатория экспертов». 

По результатам исследования, изложенного в заключение ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» № от 10.11.2020г., эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е-Класс, грз С828УМ06, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-Класс, грз С828УМ06, без учета износа по ЕМР составляет 340 800,00 рублей, с учетом износа по ЕМР составляет 253 200,00 рублей.

Суд полагает заключение экспертов ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» соответствует требованиям действующего законодательства, проведена по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), на поставленные вопросы ответы получены, оснований не доверять выводам у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Краснодарская лаборатория экспертов», с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253 200,00 рублей.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 126 600,00 руб. (253 200 руб. х 50 %).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России; 4 ноября – День народного единства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно. 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст.333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд установил, что страховая компания ООО СК «Гелиос» не исполнила свои обязательства, чем нарушила установленные гарантии права истца на сумму страхового возмещения по договору и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг ИП ОздоеВ. В. А. «Бюро Автотехнических экспертиз» за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов» № в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составляет 9 168,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек; 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

-расходы, понесенные за составление экспертного заключения ИП ФИО4 «Бюро Автотехнических экспертиз» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы, понесенные за составление экспертного заключения ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

А всего 596 800 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева