В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-110/2026

(№ 21-2073/2025)

(№ 12-965/2025)

УИД:36RS0026-01-2025-001279-45

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250713434852 от 19.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс»,

(судья районного суда Говоров А.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250713434852 от 19.08.2025 ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 34).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250713434852 от 19.08.2025 оставлено без изменения (л.д. 73-76).

В жалобе, поданной в Воронежской областной суд, ООО «Ставрополь Авто-Транс» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая масса шестиосного транспортного средства (автопоезд седельный или прицепной) составляет 44 тонны.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 04.07.2025 в 01 час 25 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес Бенц АСТROS 184 1LS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 63718 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 15.06% (6.626 т), двигаясь с общей массой 50.626 т при допустимой 44.000 т.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом № 63 718 от 04.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.7).

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Ставрополь Авто-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров тяжеловесного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда транспортного средства Мерседес Бенц АСТROS 184 1LS, государственный регистрационный знак № осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 66823, свидетельство о поверке действительно до 25.09.2025 (л.д. 6).

Результаты измерения внесены в акт № 63 718 от 04.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ООО «Ставрополь Авто-Транс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва», в районный суд были представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 07.05.2021, заключенного между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (арендодатель) и ООО «ГЛТ>» (арендатор), платежных поручений, путевого листа, трудового договора № 6575363 от 08.07.2021, заключенного между ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (работодатель) и С.А.С. (работник), приказа от 08.07.2021 о приеме работника на работу.

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Представленные платежные поручения о перечислении сумм, которые содержат сведения о назначении платежа как оплата по договору аренды № 12/21, не содержат данных об арендной плате в отношении спорного транспортного средства.

Представленный путевой лист выдан на период с 18.06.2025 по 17.07.2025 и не содержит ни маршрута движения, ни осуществляемой перевозки.

Исходя из данных, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель осуществляет основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Кроме того, указанные ксерокопии документы представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены. В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Поскольку представленные Обществом документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не может быть постановлен вывод о невиновности привлеченного к административной ответственности лица.

Кроме того, данные документы сами по себе не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Ставрополь Авто-Транс», не представлено.

При этом судом учтено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В жалобе директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» ссылается на то, что с момента, когда Обществу стало известно о вынесении в отношении него обжалуемого постановления, в МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены сведения о передаче транспортного средства в пользование ООО «ГЛТ Москва» по договору аренды, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Однако данный довод жалобы не свидетельствует о соблюдении Обществом положений пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно установить содержание направленного в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО заказного письма.

Таким образом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих данное обстоятельство документов.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица ООО ГЛТ>» и не истребовании у него соответствующих документов, не могут быть приняты как основание отмены судебного решения.

Порядок разбирательства по делам об административных правонарушениях (жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях) установлен КоАП РФ, нормы которого не содержат в себе понятие «заинтересованное лицо».

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Ставрополь Авто-Транс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250713434852 от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина