Дело № 

55RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ....

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что .... около 07 час. 50 мин. на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск водитель ФИО4, управлявший транспортным средством MAN TGS, государственный знак №, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, выехал со второстепенной дороги, что привело к столкновению транспортных средств Freightiliner ST 120064ST, государственный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный знак №, под управлением ФИО12, и Freightiliner LFD, государственный знак №, под управлением ФИО11 В результате столкновения был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Freightiliner ST 120064ST, государственный знак № и полуприцепу KRONE SDP27, государственный знак №, в размере 1 079 900 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 079 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 672 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Указала, что сумму ущерба, определенную экспертным путем и заявленную истцом ко взысканию в уточненном исковом заявлении, не оспаривают. Однако не согласны с выводами эксперта относительно вины ФИО4 в ДТП, полагала, что указанные выводы сделаны без учета действий водителя ФИО11, а также того обстоятельства, что ФИО11 был привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 было отменено в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности. Поэтому полагала, что если вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП и имеется, то она является обоюдной с ФИО11

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Изучив представленные доказательства и обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что .... около 07 час. 50 мин. на 517 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск (территория адрес) произошло столкновение транспортных средств Freightiliner ST 120064ST, государственный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный знак №, под управлением ФИО12, и Freightiliner LFD, государственный знак №, с полуприцепом Schmitz S3, государственный знак №, под управлением ФИО11 

Транспортное средство Freightiliner ST 120064ST, государственный знак №, и полуприцеп KRONE SDP27, государственный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств и сторонами по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с названным иском и требованиями, ФИО3 указал, что причиной столкновения вышеназванных транспортных средств явились действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный знак №, с прицепом 9942L3, государственный знак №.

Представители ФИО4 в судебном заседании с его виной в рассматриваемом ДТП не согласились, указав, что к столкновению транспортных средств привели действия как водителя ФИО4, так и водителя ФИО11, соответственно их вина в ДТП является обоюдной, ответственность за причиненный истцу вред должны возмещать оба водителя, пропорционально степени их вины в причинении ущерба.

Согласно представленному на запрос суда административному материалу по факту ДТП от ...., рассматриваемое ДТП произошло с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный знак №, с прицепом 9942L3, государственный знак №, водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Freightiliner ST 120064ST, государственный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный знак №, водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Freightiliner LFD, государственный знак №, с полуприцепом Schmitz S3, государственный знак №

На схеме ДТП зафиксировано два транспортных средства, под управлением ФИО11 и ФИО12, двигавшихся в противоположных в отношении друг друга направлениях. Согласно схеме ДТП автомобильная дорога в месте столкновения имеет две полосы для движения в каждом направлении, общая ширина дорожного полотна составляет 16 м., по 8 м. в каждом направлении. В направлении движения водителя ФИО11 дорожное полотно сужается и имеет ширину дорожного полотна 8 м., по 4 м. для каждой полосы движения в обоих направлениях. Столкновение транспортных средств зафиксировано на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части со стороны направления движения водителя ФИО12 После столкновения транспортное средство под управлением ФИО12 съехало за пределы обочины автодороги. Транспортное средство под управлением ФИО11 на схеме ДТП зафиксировано с правой стороны обочины автодороги для его направления движения.

Транспортное средство под управлением ФИО4 на схеме ДТП не отражено.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им во факту ДТП .... в 10 час. 35 мин., утором в 7 час. 20 минут этого же дня, он начал движение в сторону Тюмени с места ночной стоянке. Двигался по разгонной полосе около 40 км/ч, включив левый указатель поворота начал перестроение в основную полосу. Полоса для движения была полностью свободна, в попутном направлении машин не было. Через 20-30 секунд услышал глухой хлопок, но не придал этому значения продолжил движение. Одновременно с этим увидел снежное завихрение от проезжающей мимо встречной машины и также не придал этому значения. 

Из объяснений водителя ФИО7, данных им после ДТП, следует, что около 07.00 час. утра он двигался в направлении поселка Салым (ХМАО) со средней скоростью около 70 км/ч. На 517 км. автодороги увидел как с обочины выехал автомобиль и не убедившись в безопасности своего маневра продолжил движение. Применил экстренное торможение, однако избежать столкновения было невозможно и он столкнулся с прицепом указанного автомобиля. После чего прицеп начало выносить на сторону встречного движения, где двигался автомобиль Freightiliner ST 120064ST, государственный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный знак № произошло столкновение и он совершил съезд в кювет.

Согласно пояснениям водителя ФИО12.... около 07 час. 00 минут он двигался в сторону адрес на 517 км. увидел как у встречного автомобиля начало выносить прицеп на полосу, предназначенную для его движения, избежать столкновения не удалось, так как прицеп полностью перекрыл проезжую часть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) за несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства п. 1.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от .... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО11 имеющему преимущество в движении.

.... решением Уватского районного суда адрес постановление по делу об административном правонарушении от .... в отношении ФИО11 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» смещение прицепа Schmitz S3, государственный знак № в составе автопоезда с тягачом Freightiliner LFD, государственный знак № было вызвано двумя причинами торможением этого автопоезда, а также столкновением указанного автопоезда с автопоездом MAN TGS, государственный знак №, с прицепом 9942L3, государственный знак № Иных обстоятельств, которые могли привести к столкновению экспертом не установлено. 

Оценивая действия участников ДТП эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП не соответствовали п. 8.10 Правил дорожного движения РФ.

Так как не зафиксировано и не представилось возможным определить расстояние между автомобилем MAN TGS, государственный знак №, с прицепом 9942L3, государственный знак № и автомобилем Freightiliner LFD, государственный знак №, с полуприцепом Schmitz S3, государственный знак №, решить вопрос о технической возможности последнего предотвратить столкновение и соответствии его действий п. 10. 1 ПДД РФ не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что установить вину в действиях водителя ФИО11 не представляется возможным в связи с отсутствием данных о скорости движения транспортных средств и расстоянии между ними.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.2 п. 8.10 данных Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта, схему ДТП в части автодороги и количества полос на ней, разметки, сужения полос, что свидетельствует о наличии на данном участке дороги полосы разгона; пояснения лиц, участвовавших в ДТП, в частности пояснения ФИО4 о том, что он двигался по полосе, предназначенной для разгона с последующим перестроением на полосу предназначенную для движения транспортных средств, при этом через 20-30 секунд услышал глухой хлопок; а также действия водителя ФИО4 не остановившегося на месте ДТП и продолжившего движение, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4, предшествующих ДТП, и приведших к столкновению автомобилей под управлением ФИО11 и ФИО12, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя ФИО11 двигавшегося по полосе, предназначенной для движения транспортных средств и имевшему преимущество в движении перед водителем ФИО4, суд нарушений правил дорожного движения не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО7 в ДТП произошедшем .... отсутствует, оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред в силу положений вышеприведенных норм материального права не усматривает. 

В результате столкновения .... транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО9 №, 231 размер причиненного ущерба автомобилю Freightiliner ST 120064ST составляет 1 679 000 рублей, рыночная стоимость 1 603 000 рубля, годные остатки 13 800 рублей, размер причиненного ущерба автомобилю KRONE SDP27 составляет без учета износа 166 900 рублей, 93 100 рублей с учетом износа.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 6-20-071 от 16 сентября 2020 г., выполненного на основании определения суда, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получили повреждения: решетка радиатора; зеркало заднего вида наружное левое (основное и дополнительное); капот; передний бампер; боковины переднего бампера (правая и левая); фары дальнего и ближнего света (правая и левая сторона); указатели поворота передние (правый и левый); замки капота (правый и левый); фиксаторы замков капота (правый и левый); обтекатели рамы левая сторона (передний, средний и задний); подножки кабины левая сторона верхние (передняя и задняя); подножки кабины правая сторона верхние (задняя и передняя); обтекатели рамы правая сторона (средний и задний); кронштейны крепления правых обтекателей рамы; обтекатели кабины боковые правая сторона (верхний и нижний); кронштейны крепления левых обтекателей рамы; щиток переднего правого колеса и щиток переднего левого колеса; радиатор охлаждения двигателя; интеркулер; масляный радиатор КПП; кронштейны капота нижние (правый и левый); петли капота (правая и левая); стойка (кронштейн) левого зеркала заднего вида наружного; дверь кабины левая; панель боковины наружная левая; панель боковины внутренняя левая; панель воздухопритока; трапеция стеклоочистителя; стекло ветрового окна правое; стекло ветрового окна левое; накладка ветрового окна; накладка угловая кабины верхняя левая; обивка двери кабины левой; накладка угловой кабины нижней левой; рычаги и щетки стеклоочистителя; солнцезащитный козырек кабины; спойлер крыши; облицовка порога кабины левая; пневматический звуковой сигнал; топливный бак левый; спойлер кабины боковой левый нижний; поручень кабины боковой левый; муфта привода вентилятора (пневмо); траверса радиатора; рамки радиатора (правая и левая); растяжка рамки радиатора левая; тяга рулевая продольная; тяга рулевая поперечная; сошка рулевого механизма; вал рулевого управления; диск переднего левого колеса; трубка масляного щупа; диффузор радиатора; крыльчатка вентилятора; бачок омывателя; расширительный бачок; уплотнитель проема левой двери кабины; уплотнитель левой двери кабины; шина переднего левого колеса; патрубок интеркулера левый; масляный шланг усилителя рулевого механизма; фильтр топливный; шланг предпускового подогревателя двигателя; подушки задних опор кабины (правая и левая); жгут проводов аккумуляторной батареи; воздуховод отопителя; элементы панели приборов (верхняя и правая облицовки, нижние накладки, боковые накладки, щиток приборов, щиток переключателей, крышка вещевого ящика, полка панели приборов); контрольные приборы (спидометр, тахометр, указатели -температуры, давления масла, заряда аккумуляторной батареи, уровня топлива, воздушного контура); контрольные лампы; динамик левой двери; панель выключателей левой двери в сборе с выключателями; обивка стойки ветрового окна левая; ограничитель кабины левый; кожухи рулевой колонки (верхний и нижний); дефлектор отопителя салона левый; облицовки фар (правая и левая); капот; передний бампер; обтекатели рамы левая сторона (передний, средний и задний); обтекатели рамы правая сторона (средний и задний); обтекатели кабины боковые правая сторона (верхний и нижний); дверь кабины левая; панель боковины наружная левая; панель боковины внутренняя левая; панель воздухопритока; накладка угловая кабины верхняя левая; накладка угловой кабины нижней левой; облицовки фар (правая и левая).

Из выводов эксперта также следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прицеп KRONE SDP27 получил повреждения стойки угловой, передней стенки левой; тент боковой левый; вал натяжной левого тентаполуприцепа.

Истец обращаясь в суд с иском указал, что страховое возмещение в размере 400000 рублей было им получено в полном объеме.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с использованием новых комплектующих деталей, так и с использованием комплектующих деталей бывших в употреблении не представляется возможным, что свидетельствует о технической невозможности ремонта автомобиля истца. 

В связи с чем размер подлежащих возмещению убытков определялся экспертом в соответствии с п. 18 ст. 19 Закона об ОСАГо в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля Freightiliner ST 120064ST, государственный знак № составляет округленно 1 235 000 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Freightiliner ST 120064ST, государственный знак № составляет округленно 221 600 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, государственный знак 

<

***>, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России .... №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... составляет округленно: 29 800 рублей 00 копеек.

Указанная сумма превышает лимит страхового возмещения и поэтому не может быть возмещена страховой компанией.

Стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) полуприцепа KRONE SDP27, государственный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... составляет округленно 58 800 рублей 00 копеек.

Таким образом сумма подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 ущерба равна 672 200 рублей. Указанная сумма определена путем следующего расчета: 1 235 000 рублей (рыночная стоимость) - 221 600 рублей (годные остатки) = 1 013 400 рублей + 58 800 рублей (стоимость восстановления полуприцепа) = 1 072 200 рублей - 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец уточнил заявленные требования, уменьшив их, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 672 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9920 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....