Дело № 12-107/2024 Судья Шагиахметов А.М. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 февраля 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении родителей и несовершеннолетних детей ФИО1 в Узбекистане, наличие на иждивении ребенка гражданина РФ, получение ВНЖ, уплата налогов.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

ФИО1 с жалобой подано ходатайство о допуске в качестве защитника Кулагина К.О.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в судебном заседании в Челябинском областном суде не участвовал. Явившемуся в судебное заседание Кулагину К.О., были разъяснены вышеуказанные нормы, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут для оформления надлежащим образом полномочий.

Явившийся к вышеуказанному времени Кулагин К.О. пояснил, что полномочия не оформил.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства допуска в качестве защитника Кулагина К.О. отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления о назначении наказания отказано, поскольку положения ст. 31.6 КоАП РФ при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений применены быть не могут.

В части ходатайства об ознакомлении с материалами дела, полагаю, что оснований для удовлетворения не имеется поскольку судьей районного суда копии материалов дела об административном правонарушении были направлены ФИО1, учитывая, что с момента направления иных документов в материалы дела не поступало, оснований для их повторного направления не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества. Так в 22 часов 34 минут 01 февраля 2024 года гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенном по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушив ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном от 01 февраля 2024 года; направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля 2024 года; письменными объяснениями ФИО1, полученными с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 526 от 29 января 2024 года; сведениями в отношении ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на то, что на территории РФ проживает его несовершеннолетний ребенок, ничем объективно не подтвержден.

То обстоятельство, что он является отцом-одиночкой двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с его родителями также о формировании устойчивых семейных связей на территории РФ не свидетельствуют, поскольку как указывает сам заявитель дет проживают в республике 

<

данные изъяты>

Ссылка заявителя на положения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ также основанием к изменению вынесенного по делу постановления служить не может.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылки в жалобе на то, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации без выяснения данных о личности ФИО1, его семейного положения, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, имеющих гражданство РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Сведений о том, что ФИО1 не имел возможность соблюдать российское законодательство в материалах дела не имеется, с жалобой заявителя не представлено. Таким образом, предусмотренные действующим законодательством, возможные негативные правовые последствия применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в осуществление ФИО1 его прав и свобод.

Следовательно, дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и мера обеспечения производства по делу, предусмотренная ст. 27.19 КоАП РФ, применены к ФИО1 законно и обоснованно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова